裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第1025號刑事判決
裁判日期：民國97年06月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第1025號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4571號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件除犯罪事實第5行之「交付予不詳之詐欺集團成員使用」補充為「以新臺幣（下同）3,000元之代價出租並予真實姓名年籍不詳，自稱「吳」姓之成年男子及所屬之詐騙集團成員使用」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。經查：本件被告乙○○將其所有之帳戶存摺、金融卡等物出租並交付予自稱「吳」姓之成年男子及所屬之詐騙集團成員使用，供他人詐騙財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所為交付之帳戶存摺、金融卡予他人之行為，係屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，係屬詐欺取財之幫助犯，惟證人甲○○並未陷於錯誤而僅匯款1元，是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之幫助犯。又被告幫助詐欺取財犯行而未生詐取財物之結果，應依未遂犯之規定減輕其刑；而被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。爰審酌被告提供其所有帳戶存摺、金融卡供詐騙集團成員使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致民眾屢屢受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，本件幸因甲○○警覺而未受騙，然被告提供帳戶，仍致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，被告所為實有不該，惟念其因本件犯行，所獲取之實質利益非鉅，犯後坦承犯行，態度良好，先前並未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽及被害人遭詐騙之金額等一切情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，本院斟酌其犯後態度良好，諒經此偵、審程式及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年。復斟酌被告之犯罪情節，本院仍須獲得薄懲，始較能記取教訓，是斟酌上開情形，命其向國庫捐款新臺幣2萬元，以啟自新。
四、至被告所有上開帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件詐騙匯款之用，係屬被告幫助犯罪所用之物，惟既未扣案，亦非違禁物，為免日後執行之困難，爰不為沒收之宣告，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第25條第1項、第2項、第339條第3項、第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴(須附繕本)。
中華民國97年6月23日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
中華民國97年6月23日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。