臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐志宏
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰零肆元，及其中新臺幣
壹拾壹萬貳仟玖佰零壹元部分自民國九十三年三月十八日起至清
償日止，按週年利率百分之十二點三計算之利息，及逾期在六個
月內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年9月間與訴外人誠泰商業銀
行股份有限公司(下稱誠泰銀行)簽訂借款契約，貸得新臺
幣(下同)21萬元，並約定被告應按月償還借款予誠泰銀行
，利息為年利率百分之12.3。詎被告自92年11月17日起未依
約繳款，誠泰銀行於被告逾期繳款4個月後，即依消費者貸
款信用保險契約向原告申請理賠，因被告所繳納之款項僅抵
沖本金83,921元，故本金餘額為126,079元，原告依保險契
約理賠118,604元予誠泰銀行後，誠泰銀行將其對被告之債
權移轉與原告。爰依貸款契約、債權移轉之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款申請書、本票、債權移轉
同意書等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告
依據貸款契約、債權移轉之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣
告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書 記 官王曉雁