臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第5311號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 黃晨峯 （原名 黃錦潤 ）
林建宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；
又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯
論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第
1項、第28條第1項、第2項分別定有明文。
本件兩造所訂貸款暨動產抵押契約書條款第26條雖約定因本契
約書涉訟時，合意以原告營業所所在地為管轄第一審法院。惟
此合意管轄之約定，係原告預定用於同類貸款契約而成立之條
款，消費者多處經濟上弱勢之地位，難以請求變更；又本件起
訴時，被告林建宏、黃晨峯均仍住於桃園縣桃園市、苗栗縣苗
栗市，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴
，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普及
各地，與被告間就上開消費借貸契約涉訟，縱依被告住所地定
管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴。是應認上
開合意管轄之條款，對被告顯失公平。茲被告黃晨峯聲請將本
件訴訟移送於其住所地之管轄法院，應認與首揭規定相符。又
依原告所訴之事實，被告林建宏、黃晨峯分屬系爭消費借貸債
務之主債務人及連帶保證人，應連帶負給付責任。準此，原告
以各連帶債務人為共同被告，提起本件給付之訴，若被告一人
提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必
須合一確定，此為最高法院33年度上字第4810號判例所揭之原
則。申言之，倘被告一人於審理中提出主債務不存在等非基於
個人關係之抗辯，或於敗訴後以非基於個人關係之抗辯為理由
提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款前段規定，效力均應及
於全體被告。為維護被告依法所應享有之上開程序利益，並避
免裁判歧異，應認本件不宜分別辯論裁判。從而，本件共同訴
訟，既經被告黃晨峯聲請移轉管轄，自以全部移送臺灣苗栗地
方法院管轄，始符合法律保護被告之意旨。
依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年5月20日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月20日
書記官鄭玉佩