臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第4524號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 蔡瑜珊
被 告 鍾巫城
羅秀鳳
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零二年五月十四日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬柒仟柒佰叁拾貳元，及自民國
一百零一年七月一日起至民國一百零二年一月二十九日止，按年
息百分之一點八三計算之利息，並自民國一百零二年一月三十日
起至清償日止，按年息百分之四點七三計算之利息，暨自民國一
百零一年八月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息
百分之零點一八三，逾期超過六個月者，按年息百分之零點九四
六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠原告之公司名稱「台北銀行股份有限公司」業已依法變更為
「台北富邦商業銀行股份有限公司」，合先敘明。
㈡緣被告鍾巫城於民國九十七年九至九十九年六月就學期間，
邀同被告羅秀鳳為連帶保證人，向原告貸借「高級中學以上
學校學生就學貸款」一筆，約定於額度新臺幣（下同）八十
萬元，由借款人於本教育階段各學期開始前出具「撥款通知
書」分次動用，其借款本金係按借款人簽訂借據後於本教育
階段內各學期實際申請動用之合計金額計算，計三十八萬九
千零九十四元。約定借款應於借款人本階段學業（即高中、
高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿一年之日（
在職專班學生自本教育階段學業通常應完成日）起為開始償
還日，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，計算應分
期償還之期間，依年金法按月平均攤還本息。借款利息依台
北富邦銀行股份有限公司牌告基準利率加碼年息百分之一計
算。借款利息於借款人本階段學業完成後滿一年之日前由政
府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。
如遲延繳款時，除應自延遲日起按原定利率計付遲延利息外
，其逾期在六個月以內者按原訂利率百分之十，逾期六個月
以上者按原訂利率百分之二十加計違約金。如有停止或遲延
履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款
人應立即將尚欠應還款項全數還清。
㈢被告鍾巫城應依上述約定攤還本息。惟被告鍾巫城於一百零
一年七月一日起即違約未為給付，依約即喪失期限利益，原
告自得請求一次給付尚欠之本金及利息、違約金。被告羅秀
鳳為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰
依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、台北銀
行高級中學以上學校學生就學貸款借據影本一件、台北富邦
銀行高級中學以上學校學生就學貸款撥款通知書影本影本五
件、台北銀行高級中等以上學校就學貸款撥款通知書影本二
件、就學帳卡明細表七件、利率變動表一件及被告戶籍謄本
一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提台北銀行高級中學以上學校學生就學貸款借據第
十三條之約定，兩造合意以台灣台北地方法院為第一審管轄
法院，故本院對本事件具有管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員
會函影本一件、台北銀行高級中學以上學校學生就學貸款借
據影本一件、台北富邦銀行高級中學以上學校學生就學貸款
撥款通知書影本影本五件、台北銀行高級中等以上學校就學
貸款撥款通知書影本二件、就學帳卡明細表七件、利率變動
表一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛
，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原
告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付三十萬七千七百三十二元及如主文第一項所示之利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國102年5月21日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年5月21日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元