裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第119號民事裁定
裁判日期：民國106年03月30日
裁判案由：聲請假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第119號抗告人東樺室內設計材料有限公司法定代理人 紀寶 如上列抗告人因與相對人騰豐營造有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國106年2月13日臺灣臺中地方法院106年度全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣參萬柒仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣壹拾壹萬零貳拾柒元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保新臺幣壹拾壹萬零貳拾柒元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人主張：相對人向苗栗縣政府承包泰雅文物館興建工程（下稱系爭工程），而將其中部分工程轉包抗告人，因而積欠抗告人新台幣（下同）110,027元，而聲請對相對人假扣押，經原法院駁回，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以:除抗告人之外，相對人因系爭工程，另積欠沙鹿冷氣有限公司、保速達電梯股份有限公司、呈達工程有限公司、誠泰開發工程有限公司工程款而無力支付，由苗栗縣政府出面協調，相對人承諾以系爭工程之工程款支付抗告人及其他包商，相對人竟違反協調會議之結論，擅自向苗栗縣政府領取系爭工程之工程款。且相對人經營不善，在外另積欠多筆債務，有渣打銀行持本票聲請准對相對人強制執行、台中商業銀行聲請對相對人假扣押、及佳圜工程有限公司、建彰混凝土股份有限公司、允聯空調有限公司聲請對相對人發支付命令，本件確有假扣押之原因，爰提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准抗告人以現金供擔保後，對於相對人之財產在110,027元內之範圍內予以假扣押。
三、經查：㈠抗告人主張：相對人向苗栗縣政府承包系爭工程，而將其中
部分工程轉包抗告人，而積欠抗告人110,027元之工程款等各節，已據提出合約書（原審卷第12頁）、工程結算驗收證明書（原審卷第16頁）、付款協調會議紀錄（原審卷第24頁）為證，堪認抗告人已就其請求為釋明。
㈡所謂「日後不能強制執行或甚難執行之『虞』（預料、憂慮
之意）」之假扣押原因，係屬對於日後事實狀態之推測，涵攝之範圍甚廣，並不以已發生債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分致達於無資力之狀態、移住遠方、逃匿無蹤、隱匿財產等情事為必要；且既屬日後事實狀態之預料，而非已經發生之事實，亦難以提出證據直接釋明，而需釋明已發生之事實，據以推斷。抗告人主張相對人因系爭工程，另積欠沙鹿冷氣有限公司、保速達電梯股份有限公司、呈達工程有限公司、誠泰開發工程有限公司工程款，而由苗栗縣政府出面協調，且相對人在外另欠多筆債務，其中債權人渣打銀行持本票聲請准對相對人強制執行、台中商業銀行聲請對相對人假扣押，此外，佳圜工程有限公司、建彰混凝土股份有限公司、允聯空調有限公司聲請對相對人發支付命令，亦據提出相關裁定為證（本院卷第9頁以下）。又保速達電梯股份有限公司、誠泰開發工程有限公司聲請對相對人假扣押，經本院另案准許在案（本院卷第20、25頁）。衡之上情，相對人既另積欠債務，由其他債權人以司法途逕求償及執行，以一般社會通念觀察，相對人債信不佳，抗告人之債權，日後非無不能強制執行或甚難強制執行之虞，應認抗告人就假扣押之原因，已為釋明。
㈢綜合所述，抗告人就其請求及假扣押之原因均已釋明，抗告
人聲請本件假扣押，即應准許。原法院駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰廢棄原裁定，命抗告人供如主文第2項所示之擔保後得為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定，定免為或撤銷假扣押之擔保金額。
四、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月30日
民事第三庭
審判長法官陳繼先
法官黃綵君法官王銘以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官張惠彥中華民國106年3月30日