臺灣高雄地方法院101年度交聲字第1417號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第1417號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度交聲字第1417號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 王奕婷 法定代理人 王金發 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國101年8月23日所為之裁決（高市交裁字第裁32-BJB000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○未考領普通重型機車之駕駛執照，為警掣單舉發其於民國99年11月28日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車在高雄市○○區○○路與○○路口有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」之違規為，乃依道路交通管理處罰條例第43條第
3項、第5項規定（原處分漏引第5項），裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，自101年8月23日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等語。
二、異議意旨略以：伊沒有參與飆車，伊於上開時、地由友人騎乘上開機車搭載伊外出買消夜後欲回家，有經過上開路段，但伊沒有參與飆車之行為，為此，聲明異議，求予撤銷原處分等語。
三、按二輛以上之汽車（包括機器腳踏車）在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人違反第43條第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習；又汽車駕駛人，曾依第43條規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，且該不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，亦適用之，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第5項、第3條第8款、第67條第2項、第6項、第3條第8款固分別定有明文。又所稱「其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言。
四、經查：㈠原處分機關認定異議人於上開時間，騎乘前揭重型機車行駛
於上開路段而有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛（無駕駛執照）」，固有舉發違反道路交通管理事件通知單、蒐證照片、職務報告、採證光碟、危險駕車路線圖等資料在卷可參（見本院卷第20-46、47、49頁），而異議人有於上述時間騎乘前揭重型機車行經舉發地點，亦為異議人所不爭執，惟經本院勘驗上開採證光碟，勘驗結果略為：
1.『○○路、○○路(○○管館旁)北向南』監視器拍攝畫面：99/11/28/02時03分29秒起陸續有大批飆車汽、機車快速經過，之後901-○○○機車於99/11/28/2時04分54秒時出現在飆車族車最後方，901-○○○機車與同行友人機車行駛於內側慢車道上，速度與前方飆車車隊相比，速度較不快，且901-
HVA機車後方亦無飆車車隊。⒉『本館路491-1號前燈桿北向南』監視器拍攝畫面：
99/11/28/2時07分10秒～14秒，901-○○○機車在本館路北向南行駛，車速不快，周圍無任何飆車族。
⒊『本館路、昌裕街南向北』監視器拍攝畫面：
⑴99/11/28/2時09分29秒，有拍攝到901-○○○由南向北行駛，後座乘坐之女子有回頭向後張望，但未看到任何飆車族。
⑵99/11/282時09分35秒，901-○○○機車迴轉折返由北向南行駛，亦未見到任何飆車族。
⒋『本館路491-1號前燈桿北向南』監視器拍攝畫面：
⑴99/11/28/2時10分27秒，901-○○○機車與同行二台機車由南
向北行駛，901-○○○機車於雙黃線處迴轉折返，同行二台機車仍繼續由南向北行駛。901-○○○機車與同行二台機車車速不快，周圍亦無任何飆車族。
⑵99/11/28/2時11分38秒，901-○○○機車，再度於本館路491
-1前由北向南行駛，其後陸續有大批飆車汽、機車快速經過，之後901-○○○機車疑似迴轉於2時12分35秒時再度出現在飆車族車後方，901-○○○機車與同行友人機車行駛於內側慢車道上，速度與前方飆車車隊相比，速度較不快。
㈡由上開採證光碟拍攝畫面勘驗結果，可發現異議人所搭乘由
友人騎乘之上開機車，雖與飆車車陣行經路線大致相同，惟大多數時間均在車陣之後緩慢行駛，且其後方亦無飆車車隊行駛，甚至在上開勘驗筆錄⒉、⒊之⑴、⑵、⒋之⑴路段部分，該上開機車之周圍並無任何飆車車隊之成員出現在畫面中，足見異議人辯稱其並未參與飆車，只是與友人共乘上開機車行經前揭路段云云，尚非虛妄。
㈢又本件經臺灣高雄少年法院審理結果略謂：（本件）員警職
務報告、飆車路線圖，係記載飆車活動及查獲飆車族即案外人潘○○之過程，尚難執此逕認定少年甲○○（即異議人）確有參與飆車行為。又依卷附沿線監錄系統比對車輛出現地點表可知，少年甲○○非蒐證跟拍而查獲，且上揭沿線監錄系統比對車輛出現地點表僅能證明少年甲○○騎乘或搭乘之車輛於該等路口出現，實難遽認少年甲○○有公共危險之非行。且依證人即當時參與查緝飆車之員警 葉清泉 就蒐證光碟部分所為證述可知，少年甲○○所搭乘之上開機車，或與飆車族有相之距離，不在飆車族之車陣中，或僅係行駛路線與飆車族相同，均未明確發現渠有何高速競駛、壅塞道路，致生往來行車危險之飆車行為，是少年甲○○所辯非不可採，依罪疑惟輕原則，不得僅憑前揭證據即遽為不利少年甲○○之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明少年甲○○確有參與飆車而妨害公眾往來安全之情事，應認其等嫌疑尚有不足，依據上開說明，少年甲○○部分自應為不付審理之諭知等語，有臺灣高雄少年法院100年度少調字第940號裁定附卷可供憑參，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，益證異議人確無參與飆車之行為甚明。
五、綜上所述，本件尚無積極證據證明異議人於上開時、地，有二輛以上汽車共同在道路上競駛之行為，自應作對異議人有利之認定。從而，原處分機關遽對異議人為上開裁罰，容非允當，異議人聲明異議為有理由，自應由本院撤銷原處分，並另為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國101年10月24日
交通法庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年10月24日
書記官蔡佩珊