臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第75號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 蘇文照
張至中
被 告 洪啓修
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹
萬玖仟伍佰元部分，自民國一百零八年一月三十日起至清償日止
，按週年利率百分之十點七七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟壹佰參拾參元，及自民國一
百零七年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點六
七計算之利息，暨自民國一百零七年十二月十六日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取
期數為九期。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬肆仟伍佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年3月7日向原告申請信用卡使用
，被告屆至108年1月30日止於特約商店簽帳消費已累積新臺
幣（下同）21,389元（本金19,500元＋利息1,689元＋違約
金200元）未繳，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠如主文
第1項所示之本金及利息未清償。又被告於107年4月17日向
原告借款40萬元，借款期限為7年，依中華郵政股份有限公
司2年期定期儲金機動利率1.095%加年利率0.575%計算，合
計為年利率1.67%計付利息，如有不依約清償本金時，無需
原告事先通知或催告，對原告之上開債務得視為全部到期，
且除仍按上開利率計息外，逾期在6個月內者，按上開利率
10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約
金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自107年
11月15日起即未再清償任何本息，迭經催討均未置理，故債
務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第2項所示之本金、利
息及違約金等未清償等語。爰依消費借貸法律關係、信用卡
契約等請求被告清償上開債務等語，並聲明：㈠被告應給付
原告21,389元，及其中19,500元自108年1月30日起至清償日
止，按週年利率10.77%計算之利息。㈡被告應給付原告373,
133元，及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率1.67
%計算之利息，暨自107年12月16日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%計算之違約金，違約金最多連續收取9個月。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、信用卡消費明細表、放款利率歷史資料表、
信用卡約定條款、綜合消費放款契約、被告戶籍謄本、客戶
往來明細查詢、郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動利率、
原告催告書及郵件收件回執等件為證。而被告經本院合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視
同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開
主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係及信用卡契約
約定，請求被告給付原告如主文第1至2項所示之金額及利息
、違約金等，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月29日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國108年4月29日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元