臺灣高等法院103年度上易字第1066號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1066號民事裁定

裁判日期：民國105年11月08日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣高等法院民事裁定103年度上易字第1066號
104年度上字第1597號反訴原告 潘阿綢 訴訟代理人 張世興 律師複代理人 張宇馨 律師反訴被告 趙昌府
趙昌廷 趙子龍 趙美瑛 趙梓伶 趙雲楨 上列當事人間代位分割遺產事件，反訴原告對於中華民國103年6月18日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2760號第一審判決、104年2月17日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4854號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院裁定如下：
主文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。依此規定，提起反訴，須由被告對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人為之。又於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，亦為民事訴訟法第446條第2項但書第1款、第2款所明定。所謂「於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係」，係指提起中間確認之訴，所謂「就同一訴訟標的有提起反訴之利益」，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。
二、本件反訴原告於本院提起反訴，請求反訴被告趙昌府、趙昌廷、趙子龍、趙美瑛、趙梓伶、趙雲楨各給付反訴原告新臺幣182,804元。惟反訴被告趙昌府、趙昌廷、趙子龍、趙美瑛與反訴原告在第一審同為被告，反訴原告對與其在第一審同為被告之趙昌府、趙昌廷、趙子龍、趙美瑛提起反訴，依上開說明，其此部分反訴為不合法。又反訴被告趙梓伶、趙雲楨請求裁判分割遺產之權利，係由第一審原告聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）代位行使，其二人固為實質當事人，惟反訴原告提起反訴係請求反訴被告趙梓伶、趙雲楨清償其被繼承人 趙瑞東 積欠反訴原告之債務〔本院103年度上易字第1066號卷（下稱本院1066號卷）第62-64頁〕，並非提起中間確認之訴，其訴訟標的亦與本訴之訴訟標的不同，並無於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係，及就同一訴訟標的有提起反訴之利益之情形，故反訴原告提起之反訴與本訴間並無民事訴訟法第446條第2項但書第1款、第2款所示情形，此外，聯邦銀行、安泰銀行復已表示不同意反訴原告提起反訴（本院1066號卷第60頁反面），依上開規定，反訴原告於本院所提反訴，於法尚有未合，應予駁回。
三、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國105年11月8日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官楊博欽法官陳秀貞正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年11月8日
書記官李家敏