臺灣臺南地方法院95年度聲字第1396號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年聲字第1396號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定95年度聲字第1396號聲請人臺灣台南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號（現於臺灣臺南監獄執行中）上列受刑人因聲請假釋期中交保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（九十五年度執聲字第一０八七號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因公共危險案件，經本院以九十二年度訴字第一０九七號判決應執行有期徒刑三年八月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國九十五年八月八日以法矯字第０九五００二八四七九號核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第二條第一項、第二項定有明文，查此條文乃規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，故應一律適用修正施行後刑法第二條之規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又參以修正施行後刑法第九十六條但書固修正為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」，然考之修正理由乃係因依本法或其他法律之規定，關於保安處分於裁判以外單獨宣告之情形眾多，為求涵蓋，而作此修正，同法九十三條第二項之假釋期間付保護管束，當然包含於前開條文之範圍內，因此，條文適用結果並無不同，況假釋期間付保護管束，乃屬屬拘束人身自由之保安處分，是以，自應依前開修正施行後刑法第二條第二項之規定，適用刑法第九十三條第二項、修正施行後刑法第九十六條但書之規定，合先敘明。
三、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第四百八十一條第一項、現行刑法第二條第一項、第二項、第九十三條第二項、第九十六條但書，裁定如主文。
中華民國95年8月21日
刑事第九庭法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳怡吟中華民國95年8月21日