臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度豐簡字第一三一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林東陽
被 告 乙○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰壹拾陸元，及自中華民國九十年三月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計付之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決如主文第一項所示及依職權宣告假執行。
二、陳述：原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○號土地，於中華民國(下同
)八十八年一月三日起為被告無權占用，因被告拒不償還，經原告另行起訴
經法院判決被告應還給原告，被告仍未返還，再經法院強制執行，被告始於
九十年一月卅日交付，總計無權占用原告土地二年又廿七日，依土地法第一
百十條第一項規定，地租以不超過地價百分之八計算，被告無權占用期間，
原告自得依不當得利法律關係，請求相當租金之損害金，而該土地之拍賣價
為新臺幣(下同)一百零五萬元，依百分之八計算，二年又廿七日應給付如
主文所示之租金損害金，因被告迄不給付，而提起本訴；並提出法院判決書
、權利移轉證書、土地登記簿謄本等影本附卷為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：對原告陳述之事實並不爭執，僅謂是否請求過高，現無財產等語。
丙、法院之判斷：
一、原告主張之事實，已據其提出法院判決書、權利移轉證書、土地登記簿謄本
等物為證，被告對原告之主張亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，
原告本於所有權之作用，依據不當得利法律關係及土地法第一百十條第一項
之法律規定，依其拍定價一百零五萬元計算相當於租金之損害金，本院依同
法第二項以公告現值計算其總價為一百五十三萬五千八百元，原告請求依拍
定價為計算基礎，其價額並未逾公告現值總價額，自應許可，依計算結果，
請求被告給付相當租金之損害金，其金額適當，並不過高，自應予准許。
二、本件是因不當得利法律關係請求支付相當租金之損害金，與民事訴訟法第三
百八十九條第一項各款之職權宣告假執行情形不合，原告聲請依職