臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第170號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 黃俊瑜
張維君
被 告 林志成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一百一
十年一月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第
3項、第102條第1項第7款分別定有明文。經查，本件原
告承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告汽車），
並由訴外人 劉興嶼 所駕駛，而劉興嶼於警詢時稱「我是行駛
在一般車道...我從中華路往新屋市區直行，時速沒有很
快，大約40-50公里，行經路口的時候，對方突然衝出來.
...」等語，此有警詢筆錄在卷可查（見本院卷第42頁）
，而被告於警詢時稱「我有提前打方向燈，我已經超過一半
....接著我看到對方，我緊急剎車，可是已經來不及了
，碰撞部位是我右前車輛保險桿與對方車頭發生碰撞」等語
，此有警詢筆錄在卷可查（見本院卷第40頁），再核卷內現
場照片及交通事故現場圖可知，被告騎乘車牌號碼000-000
普通重型機車，於上開時地行駛於上開路段時，確為轉彎車
，而原告汽車為直行車，揆諸前開說明，自應禮讓對向直行
之原告汽車，本院審酌被告於警詢中自陳碰撞部位為其所騎
乘之上開機車右前車頭等情，認為本件於當下碰撞情狀應非
如被告所述有車身已經過半等情事，故被告於本件則有轉彎
車未禮讓直行車之過失。至本件原告汽車觀諸上開情事，認
為原告汽車亦有未注意車前狀況之過失，本院審酌後認定本
件原告應負3成之過失責任，被告應負7成之過失責任至明
。而原告請求被告給付新臺幣（下同）73,304元，於計算過
失責任比例後，則原告得請求之金額為51,313元（計算式：
73,304X0.7=51,313，元以下四捨五入），逾此範圍之請求
即屬無據，應予駁回。
中華民國110年8月6日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月6日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。