宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第8164號
原 告 蔡綉娥
被 告 司徒建
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國102年10月9日言
詞辯論終結，並於同年10月23日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○街○段○○○號七樓之四房屋全
部遷讓交還原告。
前項交還房屋之履行期間為貳個月。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾肆萬元為原告預擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國101年7月2日向伊承租門牌編號臺北
市○○區○○街○○號7樓之4房屋（以下稱系爭租賃物），兩
造簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自
101年7月15日起至102年6月14日止，每月租金新臺幣（下同
）7,000元，應於每月15日前繳納，押金14,000元，由被告
預付押金14,000元與伊，因系爭租約租期屆滿，租約業已終
止，詎被告要求先領回押金才肯搬遷，爰依系爭租約之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落臺北市○
○區○○街○○號7樓之4房屋全部遷讓交還原告。
對被告抗辯之陳述：被告之前房租未繳足，且伊須先扣除被
告未繳納之系爭房屋水電費用，被告更須依系爭租約之約定
清空系爭房屋後，伊始能返還押金給被告。
二、被告則以：伊對於系爭租約及系爭租約終止後未搬遷等情不
爭執，伊係因沒時間找其他房屋，故至今還未搬遷出系爭房
屋，原告如將簽約時所交付之押金返還給伊，伊即返還系爭
房屋給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭租約租期屆滿，租約終止，被告未依約
搬遷，經原告通知不予續租，惟迄本案言詞辯論終結前，被
告仍繼續占用系爭房屋之事實，為被告所不爭執，並有原告
提出與所述相符之房屋租賃契約書為證，自堪認原告之主張
為真正。被告雖抗辯原告應先返還其所交付之押金14,000元
後始返還系爭房屋云云，惟觀諸系爭租約第5條、第6條之約
定，分別載明「：：：乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷
空、交還房屋後無息退還押租保證金。」、「乙方（係被告
）於租期屆滿時，除經甲方（係原告）同意繼續出租外，應
即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉
或主張任何權利…」，從而，原告主張被告應先遷空系爭房
屋交還與伊後，伊始須返還押租保證金等語，自非無據；被
告前開辯稱原告應先返還租押金云云，因被告尚未返還系爭
房屋，原告拒絕返還押金，依法有據，被告此部分抗辯，難
認可採。被告另辯稱房屋不好找且沒時間找房屋云云，惟未
經原告同意，且與系爭租約第5條所載不符，亦非得為拒絕
遷讓交還系爭房屋之事由，是被告上開所辯自亦無可採。又
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法
第450條第1項定有明文，則原告於租賃期間屆滿後，請求被
告返還系爭租賃房屋，自屬有據。
四、綜上，原告據以提起本訴請求被告遷讓系爭房屋，為有理由
，應予准許。
五、查遷讓房屋，非立即可就，斟酌實際情況，訂履行期間貳個
月，俾資兼顧。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為9,140元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月23日
書記官劉曉玲