臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗小字第107號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 黃哲信
被 告 楊堆泉
上列當事人間清償債務事件，於民國102年10月8日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款訂有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）37,260元，嗣於訴訟進行中減縮為被告應給付
27,600元，核於法之所定，應予准許，先此敘明。
二、原告主張：被告前於民國100年12月16日向訴外人喜洋洋數
位科技股份有限公司（下稱喜洋洋公司）訂購數位教學並採
分期付款買賣方式繳款總價為新臺幣（下同）49,680元，茲
因喜洋洋公司與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，
被告與喜洋洋公司間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳
款，隨即讓售予原告。被告分期付款期數係約定自101年1
月15日至103年12月15日，共計36期，每期應付款為1380元
，為被告僅付9期即未再給付，尚積欠27,600元，為此爰提
起本件訴訟，請求返還。並聲明：被告應給付原告27,600
元，及自101年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之
20計算之利息。
三、被告則以：原告於雖與喜洋洋公司簽訂系爭契約，且辦分期
，但未簽訂分期付款申請書，與原告公司無關，且喜洋洋公
司無沒有裝好，未售後服務，自不應給付等語為辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出分期付款買賣約定書、分期付
款明細、喜洋洋公司訂購單影本為證，而被告則以前開情詞
，資為抗辯，經查，依據原告所提出之分期付款買賣約定書
雖有被告之簽名，然被告否認係親簽，而依據被告與喜洋洋
公司所簽訂之訂購單中被告所不爭執之訂購人簽名欄上之簽
章，與原告提出之分期付款買賣約定書上簽名，其筆畫、勾
勒顯不相同，雖原告主張曾以電話向被告確認，並提出譯文
為證（見本院卷第34頁），然細譯內容，原告之承辦人員係
稱為喜洋洋配合之仲信，詢問被告有無於申請書上簽章，經
被告答稱有簽，然對答內容，均無法令被告明白知悉係分期
付款買賣契約書中之申請人，亦不知悉喜洋洋公司為讓與人
，原告公司為受讓人，此外原告亦無法舉證證明分期付款申
請書為被告所親自簽名確認，則被告是否已就分期付款買賣
契約書與原告或喜洋洋公司達成合意，自不能以分期付款買
賣約定書請求被告給付價款。況被告與喜洋洋公司簽訂定購
合約，依據保護消費者之法益，縱喜洋洋公司將債權讓與原
告，對於喜洋洋公司之義務亦應一併由原告承擔較符公平，
喜洋洋公司未妥適處理與被告間之消費糾紛，原告自不應拒
絕承擔喜洋洋公司之義務，反逕依據分期付款買賣約定書向
被告請求給付價款，從而被告所辯為可採，原告之請求自屬
無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月22日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月22日
書記官蕭主恩