宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 東海保全股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 曾劍虹 律師
上列當事人間請求給付退休金事件，於民國99年5月18日言詞辯
論終結，於同年6月1日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬貳仟捌佰元，及自民國九十八年
十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾伍萬貳仟捌佰元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告自民國85年7月25日起任職被告公司擔任保
全員，於93年10月18日退休，原告之工作年資為8年3個月，
可請求17個基數、平均工資新台幣（下同）25200元之退休
金，共計428400元，被告迄未清償，為此提起本件訴訟等語
。對被告之答辯陳述：原告並非自願離職，當時是因原告滿
65歲，被告口頭通知要原告離職，並稱可向勞工保險局領退
休金，係強制退休，原告事後才發現被告積欠原告退休金未
付等語。並聲明：被告應給付原告428400元及自支付命令送
達翌日即98年10月15日起至清償日止按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：原告於93年10月18日自請勞保退休而離職，係自
願離職而辭職，被告並未強制原告退休，故原告對被告並無
退休金請求權。另依被告公司工作規則第62條規定，自87年
4月1日起適用勞基法計算退休年資，駐警人員於87年3月31
日前之服務年資不發退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、查原告主張：原告自85年7月25日起至93年10月18日止，任
職被告公司擔任保全員，平均工資25200元，被告並未給付
原告退休金之事實，為被告所不爭執，並據原告提出勞工保
險被保險人投保資料表等件為證，堪信為真實。
四、茲先就原告得否請求被告給付退休金，論述如下：
㈠勞動基準法第55條及第56條分別規定雇主負擔給付勞工退休
金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，作為照顧勞工生活
方式之一種，有助於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進整
體社會安全與經濟發展。又勞動基準法係73年7月30日公布
施行，而查被告之所營事業係關於辦公處所、營業處所等防
盜、防火、防災之安全防護，及其他經中央主管機關核定之
保全業務，有公司變更登記表在卷可考（見本院卷第13至15
頁），經行政院勞工委員會公告自87年4月1日起適用勞動基
準法，此亦為兩造所不爭執，可見被告係勞動基準法第3條
第1項第8款所定經中央主管機關指定自87年4月1日起適用勞
動基準法之行業，兩造間之僱傭契約屬勞動基準法第2條第6
款規定之勞動契約，而有勞動基準法之適用。
㈡次查，原告係00年00月00日出生，迄93年10月18日，業已年
滿65歲，已屆勞動基準法第54條所定強制退休之年齡，且被
告公司工作規則第11條㈠明訂「強制退休：㈠年齡滿65
歲者。...」，被告並於93年10月18日將原告之勞保申報退
保，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表，及被告提
出之工作規則在卷可稽（見本院卷第44頁、第60至73頁），
堪認本件原告係依被告公司工作規則第11條㈠之規定強制
退休。本件原告之年齡既滿65歲，依被告公司工作規則第11
條㈠之規定強制退休，原告即可依勞動基準法之規定請求
被告給付退休金，及依勞工保險條例之規定向勞工保險局請
領勞工保險老年給付，兩項權利可同時行使，衡情應無自行
離職之理，被告辯稱原告係自行離職，核與常情不符。又退
休制度係對從事一定年限之勞工，為保障其退休後之生活而
給予一定金額，屬既得權之範疇，倘任由雇主基於終止勞動
契約之目的，允許其得以一方任意決定，捨強制退休而採資
遣或其他方式，不惟置勞工上開既得權於不顧，亦有悖於自
動退休與強制退休區分意旨，而生雇主以脫法手段，損害勞
工權益之結果，殊有悖於勞動基準法之立法目的。參以被告
公司工作規則第12條規定：「員工因病或因事自請辭者，應
簽報主管並簽會管理部核定...。」（見本院卷第62頁），
而被告就其主張有利於己之事實即原告於93年10月18日自請
辭職云云，復未能提出原告曾請辭之相關簽呈或其他證明文
件舉證證明以實其說，難信屬實，是被告辯稱：原告於93年
10月18日自請辭職云云，應非可取。原告自得依法請求被告
給付退休金。
五、次就原告得請求退休金之數額，論述如下：
㈠按勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一
年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與
一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半
年計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之標準，
係指核准退休時一個月平均工資。勞動基準法第55條第1項
第1款、第2項定有明文。
㈡查原告自85年7月25日起至93年10月18日止，任職被告公司
擔任保全員，平均工資25200元之事實，已如前所述。惟
被告公司係自87年4月1日起適用勞動基準法之事業，亦如前
㈠所述，而勞動基準法第55條又未規定溯及並創設原無法
律規定給付員工退休金之事業於勞動基準法施行後，對該法
施行前之員工工作年資仍應給付退休金，是原告於被告公司
適用勞動基準法前之工作年資，自不得依勞動基準法規定請
求退休金。且被告辯稱：依被告公司工作規則第62條規定，
駐警人員於87年3月31日前之服務年資不發退休金等語，與
被告公司工作規則第62條之規定相符（見本院卷第72頁）。
故本件依勞動基準法第55條計算退休金之工作年資應自87年
4月1日起算，而非自85年7月25日起算，則原告自87年4月1
日被告公司適用勞動基準法起，至滿65歲於93年10月18日強
制退休之日止，工作年資依法以7年計，依此計算，被告應
發給原告之退休金為352800元（25200x7x2=352800）。又勞
動基準法施行細則第29條第1項規定「雇主應給付之勞工退
休金應自勞工退休之日起三十日內給付之」，本件原告於93
年10月18日退休，被告迄未給付退休金，則原告請求自支付
命令送達翌日即98年10月15日起計付法定遲延利息，亦屬有
據。
六、從而，原告請求被告給付退休金352800萬元，及自98年10月
15日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
且被告聲請訊問證人乙○○、 李隆光 、 邱世謙 等人，其待證
事實亦不足以影響本判決之結果，核無調查之必要，附此敘
明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4630元
合計4630元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月1日
書記官方蟾苓