臺灣新竹地方法院民事判決 96年度竹東小字第73號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國96年5
月23日言辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義於民國九十五年五月二十四日所簽發，
到期日為民國九十五年六月十五日，票號三八八七三三號，票面
金額新臺幣壹拾萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：被告所執如附表所示之本票（下系爭本票），其
上發票人之簽名非伊所簽，伊也不認識被告，也沒拿系爭本
票去借錢，爰起訴求確請求確認系爭本票債權不存在等語；
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
（二）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張法律關係存
在時，應由被告負舉證之，最高院42年臺上字第170
號著有判例。本件原告否認系爭本票為其簽發，經提
出其於民國95年2月21日簽收之出貨單一紙，與本依
職橏調閱本96年度票字第569號民事卷內附系爭本票
影本比對，出貨單上原告之簽名與系爭本票上「魏權
隆」之簽名，無論在筆順、字跡上均有不同，且經本
院當庭命被告書寫其姓名，亦與系爭本票上原告姓名
筆跡有差異，是原告稱其未簽發系爭本票，尚足採信
，依揭說明，即應由被告就系爭本票債權存在負舉證
之責，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，是堪認原告主張為真。從而原告
請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
竹東簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 96 年 5 月 日
附表﹕
┌────┬─────┬─────┬────┬────┐
│發票人│發票日│到期日│金額│本票票號│
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│乙○○、│民國95年5│民國95年6│新臺幣10│388733號│
│ 魏雲錄 │月24日│月15日│0,000元││
└────┴─────┴─────┴────┴────┘