桃園簡易庭96年度桃小字第779號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃小字第779號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年5月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟捌佰元，及自民國九十四年六月
三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前基於與其授信戶訴外人金龍保全股份有限
公司間（下稱金龍保全公司）之墊付國內票款關係，由金龍
保全公司將附表一所示支票（下稱系爭支票），背書轉讓予
原告，並存入金龍保全公司於原告開設之備償放款專戶，經
原告於民國94年6月30日提示付款，經臺灣票據交換所桃園
分所以經法院假處分為由退票。爰依票據之法律關係，請求
被告給付上開票款，及自付款提示日起，按年息百分之六計
算之利息，並聲明：被告應給付原告37,800元，及自94年6
月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限。」，票據法第13條定有明文，次按「票據行為為不
要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽
名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自
己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人。」、「票據
債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，固
為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存抗
辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據。」，最
高法院49年台上字第678號、47年台上第1621號判例分別可
茲參照。是票據債務人如主張執票人係出於惡意或詐欺而取
得票據時，自應由票據債務人就此有利於己之事實負舉證責
任。經查：
㈠按「銀行經營之業務如左：一、…。六、辦理票據貼現。
七、…。」、「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供
左列之一為擔保者：一、…。三、借款人營業交易所發生
之應收票據。四、…。」、「本法稱商業票據，謂依國內
外商品交易或勞務提供而產生之匯票或本票。」、「銀行
對遠期匯票或本票，以折扣方式預收利息而購入者，謂貼
現。」，銀行法第3條第6款、第12條第3款、第15條第
1項、第4項分別定有明文。是銀行對於遠期匯票或本票
，固得依上開規定辦理貼現，惟對於金額較小而未便辦理
貼現之匯票、本票或遠期支票，因支票性質為支付工具而
非信用憑證，依上開規定，不得辦理貼現，是於銀行授信
實務上，對於上開小額未便辦理貼現之匯票、本票及遠期
支票，因該等票據仍係表彰一定之財產權，故以「客票融
資」（或稱「墊付國內票款」、「應收客票貸款」）方式
為融資，亦即，由銀行之授信客戶將其基於商品之銷售、
出租或提供服務等實際交易行為而自交易對象取得之票據
，背書轉讓予銀行，以便向銀行辦理貸款，而每筆融資最
長通常不超過180日，貸放成數最高通常以授信戶提供之
未到期票據之票面金額八成計算。是依上開銀行授信實務
，本件被告簽發予金龍保全公司之系爭支票，既經金龍保
全公司依墊付國內票款之法律關係轉讓原告，而依卷內事
證，並無相當事證可認原告取得系爭支票時，原告已經明
知系爭支票係經法院為假處分，自難認原告取得系爭支票
係出於惡意或詐欺之情形，而被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，自應認原告
之主張為真實。
㈡復按「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票
人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒
絕時，對於前手得行使追索權。」、「執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算。」，票據法第126條、第
131條第1項、第133條分別定有明文。本件被告為系爭
支票之發票人，系爭支票經原告遵期提示而未獲付款，原
告依上開規定，自得對原告行使追索權，請求原告清償本
件積欠之票款，並按上開規定之利率計算遲延利息。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告37,800元
，及自94年6月30日起至清償日止，按年息百分之六計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金
額。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條
之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
桃園簡易庭法官陳世旻
┌────────────────────────────┐
│附表一：（系爭支票）│
├────┬───────────────────────┤
│票號│UC0000000│
├────┼───────────────────────┤
│發票人│乙○○│
├────┼───────────────────────┤
│票面金額│新臺幣37,800元│
├────┼───────────────────────┤
│付款人│聯邦商業銀行南崁分行│
├────┼───────────────────────┤
│受款人│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│發票地│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│發票日│民國94年6月30日│
├────┼───────────────────────┤
│付款地│桃園縣○○鄉○○路○○○號│
├────┼───────────────────────┤
│退票日│民國94年6月30日│
├────┼───────────────────────┤
│退票理由│假處分│
└────┴───────────────────────┘
┌────────────────────────────┐
│附表二：訴訟費用計算書│
├──────┬────────┬────────────┤
│項　　目│金額（新臺幣）│備　註│
├──────┼────────┼────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│由被告負擔│
├──────┼────────┼────────────┤
│合　　　　計││由被告負擔│
└──────┴────────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出符合民事訴訟法
第441條、第436條之25規定程式之上訴狀（即應記載上訴理由
之上訴狀），提起上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內，補提符合上開程式之上訴狀（皆須附繕
本）。
對本判決提起上訴，未依上開規定於上訴狀內表明上訴理由者，
依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項規定，本院
應以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　4　　日
書記官李玉華
附錄：（小額事件上訴程序相關法條規定）
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
「對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之。」
二、民事訴訟法第436條之25：
「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」
三、民事訴訟法第436條之32第2項：
「第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、
第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、
第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475
條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。」
四、民事訴訟法第471條第1項：
「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十
日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其
補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」