裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第701號民事裁定
裁判日期：民國106年07月31日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第701號抗告人 鄭宇珊 兼上一法定代理人 鄭正義 相對人 陳麗美 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國106年2月16日臺灣士林地方法院106年度全字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦有明文。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。另稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與 林慧娟 為母女關係；抗告人鄭正義、鄭宇珊分別為林慧娟之配偶及女兒。伊於民國（下同）97年間因無薪資收入，為順利向銀行申辦貸款購買如原裁定所示不動產（下稱系爭不動產），遂與林慧娟成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），將系爭不動產借名登記於林慧娟名下。系爭借名登記契約嗣因林慧娟於106年1月12日過世而消滅。抗告人為林慧娟之繼承人。伊自得依民法第541條第2項、第767條、第179條等規定，訴請抗告人將系爭不動產移轉登記予伊。詎抗告人對伊請求均未置理，且著手辦理繼承登記，並刻意避不見面，拒接電話，且對外表示為清償其債務，欲出售系爭不動產，顯有變更系爭不動產之現狀，致日後有不能執行或礙難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分，並願供擔保以代釋明不足，求為禁止抗告人就系爭不動產為轉讓、設定抵押、出租及其他一切處分行為等語。原法院則酌定擔保新台幣（下同）320萬元裁定准許之。
三、關於相對人就假處分之本案請求是否已為釋明部分：本件相對人主張：伊與林慧娟就系爭不動產成立系爭借名登記契約，系爭不動產由伊依約出資買受。並由伊出租收益、保管權狀及繳納稅費，伊確為系爭不動產所有權人。系爭借名登記契約嗣因林慧娟過世而消滅，抗告人為其繼承人，卻拒不返還系爭不動產。伊得依民法第541條第2項、第767條、第179條等規定，請求抗告人將系爭不動產所有權移轉予伊等語，業據提出繼承系統表、診斷證明書、不動產買賣契約書、買方付款明細表、預收費用單、服務費確認單、房屋租賃契約書、土地及建物所有權狀、房屋稅及地價稅單繳款書、管理費繳費通知單、存摺封面及內頁明細、戶口名簿等為證（均為影本，見原法院卷第12頁、第13頁、第45頁至第92頁）。堪認相對人就本件假處分之本案請求，已有釋明。
抗告意旨雖以：系爭不動產中公館路房地係由林慧娟向凱基銀行貸款，現尚有591萬貸款未償；相對人主張系爭不動產買賣價金已由其付清，顯非事實。且系爭不動產買賣、出租係由林慧娟和其父共同辦理，林慧娟生前亦常說需要出門和房客簽約及辦理買賣手續，則相對人主張系爭不動產由其實際管理，亦非事實云云，並提出林慧娟之凱基銀行房貸放款歷史交易明細查詢、凱基銀行信用卡帳單、建物、土地登記第一類謄本、林慧娟及鄭正義之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、抗告人鄭正義之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市稅捐稽徵處104年度綜合所得稅各類所得資料清單、抗告人鄭正義與林慧娟LINE通訊軟體通話記錄為憑（均為影本，見本院卷第8頁至第18頁），惟抗告人抗辯上情，本屬兩造間實體法律關係之爭執事項，僅能於本案訴訟程序中加以認定，非本件假處分裁定之非訟程序所能審究。則抗告人據此抗辯，洵屬無據。
四、關於相對人就假處分之原因是否已為釋明部分：相對人主張：伊於系爭借名登記契約消滅後，請求抗告人將系爭不動產移轉登記予伊所有，但抗告人刻意避不見面、不接電話，對於通訊軟體LINE抗告人亦不讀不回，拒絕配合辦理，且於106年1月31日向伊配偶 林明寶 及女兒 林慧貞 表示擬出售系爭不動產以清償債務，顯然有意處分系爭不動產以剝奪伊訴請返還系爭不動產之權利等語，並提出通聯紀錄、LINE通訊軟體通話紀錄、林明寶及林慧貞出具之聲明書為憑（見原法院卷第93頁至第94頁、第98頁至第99頁），參以抗告人亦於書狀中自承：為付清林慧娟房貸和卡債，伊只能做出的唯一打算是繼承後必須要一間賣掉才能還清約591萬元林慧娟的債務等語（見本院卷第22頁），自堪認相對人就其主張：抗告人已有計畫出售系爭不動產，將致請求標的現狀變更，致日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，亦有所釋明。
五、綜上所述，相對人對於假處分之本案請求及原因已有釋明，其釋明雖有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明不足，核與前開假處分之法定要件相符，則原法院酌定擔保金320萬元裁定准為假處分之宣告，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年7月31日
民事第十二庭
審判長法官李瑜娟
法官陶亞琴法官賴劍毅正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年7月31日
書記官林桂玉