臺北簡易庭97年度北重訴字第3號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　97年度北重訴字第3號
原　　　告　交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 龔維智 律師
複　代理人　甲○○
被　　　告　戊○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　丁○○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國97年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號如
附圖所示A-G部分之房屋遷出，將房屋返還予原告。
被告應將坐落台北市○○區○○段一小段二一七地號，面積二一
一平方公尺之土地，返還予原告及全體管理人。
被告應自民國九十七年三月十五日起至返還第一項房屋之日止，
按月給付原告新台幣伍萬捌仟肆佰陸拾肆元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆仟柒佰肆拾柒萬伍仟元供擔保後，得假
執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因訴之變更或追加，或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬於第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續
適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理。為民事訴訟法第435條第1項所明定。本件原
告起訴請求被告戊○遷讓門牌號碼台北市○○區○○○路○
段○○○巷○○號房屋；嗣於起訴狀送達後，追加請求返還坐落
台北市○○區○○段1小段217地號土地予全體管理人，及被
告丙○○，致訴之全部不屬於民事訴訟法第427條第1、2項
之範圍，本院依上開規定，裁定改用通常訴訟程序，合先敘
明。
二、原告法定代理人於民國96年6月27日變更為乙○○，有卷附
行政院令足參（見本院卷第37頁），乙○○於96年7月9日聲
明承受訴訟，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：坐落於台北市○○區○○段1小段217地號，面積
211平方公尺（下稱系爭土地），係中華民國所有，原告及
訴外人財政部國有財產局為共同管理人，原告管理部分754
／1000，其上門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號
房屋（下稱系爭房屋）為中華民國所有，原告為管理機關，
被告戊○前任職於原告，於38年間受配住系爭房屋，現已退
休，依行政院人事行政局函示，准予續住至宿合處理時為止
。系爭房屋因無保留公用必要，擬辦理騰空標售，依行政院
訂定之「中央機關學校國有眷舍房地處理要點」（下稱眷舍
處理要點）第6點規定，應於95年12月31日前返還，故系爭
房屋，准予續住至95年12月31日。原告分別於95年5月12日
、8月29日通知被告，請求配合騰空交還，然被告戊○置之
不理，迄今仍占用系爭房屋使用，原告與被告戊○間之使用
借貸關係，因被告戊○退休而使用完畢，原告自得隨時請求
被告戊○返還；而被告丙○○為被告戊○之子，且已成家，
其占用系爭房屋，亦屬無權占有。又爭房屋如附圖B-G部分
，係被告戊○增建，依附於原建物，並無獨立之出入口，屬
於系爭房屋之一部分，爰依物上返還請求權，請求被告自系
爭房屋如附圖所示A-G部分遷出，將系爭房屋返還予原告；
並將系爭土地返還原告及全體管理人。又被告無權占用系爭
房地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依不當
得利之法律關係，請求被告告自97年3月15起至遷讓系爭房
屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）58,464元等語。並
聲明：如主文所示；及以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：系爭房屋係被告戊○於35年間台灣光復時向日籍
友人買受，非原告提供或配住之員工宿舍，原告於36年間以
照顧員工生活為由，通知居住日產房屋者，將租用契約書交
原告彙辦租用手續並代繳租金，以減輕員工之生活負擔，被
告戊○當時感於政府德政，遵照辦理。詎40年間系爭房屋由
國家接管並登記為國有後，原告竟違反誠信原則，以欺騙手
段，逕向國有財產局購買系爭房地，取得系爭房地之所有權
，迫使被告戊○喪失優先承買權，又拒與被告戊○協商，尋
求補救措施，亦未依交通部所屬事業機構國有眷舍房地處理
要點第9、10點規定，調查合法現住人之意願，即逕提起本
件訴訟，已有未洽；且被告戊○於45年間向台灣省臨時省議
會（省議會）陳情，以原價購買系爭房屋，已經省議會通過
，送請政府辦理，惟原告未配合辦理，被告戊○有權占有系
爭房地，被告丙○○經被告戊○同意，有權占有系爭房地，
，均無不當得利。又宿舍屬公務用財產，無交通部台灣鐵路
管理局經管國有不動產出售作業要點之適用，原告應比照政
府其他機關相同案例，將系爭房屋變更為非公用財產後，由
被告戊○優先購買等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、原告主張系爭房屋為中華民國所有，原告為管理機關，系爭
土地為中華民國所有，原告及財政部國有財產局為共同管理
人之事實，業據其提出土地登記簿為證（見本院卷第6至7頁
），自堪信為真。本件兩造所爭執者厥為：系爭房屋係原告
配住予被告戊○之宿舍？抑或被告戊○向日本友人價購？經
查：
（一）系爭土地（重測前地號為台北市○○區○段182-1地
號）原所有權人為日人 武藤三五郎 所有，35年2月27
日由國家接管，40年5月12日登記為國有，原管理機
關為台灣省公產管理處，原告於40年12月30日取得所
有權，應有部分為754／1000，此有土地登記簿足參
（見本院卷第118-127頁），系爭房屋則於39年9月15
日奉准接管，於40年5月12日出售予原告，亦有建築
改良物登記簿可憑（見本院卷第128-131頁），而被
告戊○係於38年2月25日向原告借用系爭房屋，亦有
原告職工住用宿舍保證書足憑（見本院卷第131頁）
，是原告主張系爭房屋係原告配住予被告戊○之職工
宿舍，即非無據。被告雖提出40年向台灣省臨時省議
會（下稱省議會）請願書及省議會函（見本院卷第17
0-181頁），辯稱系爭房屋係其於35年間向日籍友人
購買，然原告否認前開文件形式之真正，被告又未能
提出文件之原本，該等文件不具證據能力；被告戊○
對於向日籍友人購買等情，又未能舉證以實其說，所
辯並無可取。
（二）被告另以原告應比照政府其他單位，對於相同案例之
處理模式，將系爭房地變更為非公用財產後，由被告
戊○優先承購云云。然原告如何管理系爭房屋，非被
告得置喙，而政府其他部門處分其管理之不動產方式
，係基於各部門之行政考量，對原告並無拘束力。
四、按「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有
，實際上則為使用機關行使所有權人之權利，故對於是類財
產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利。（
最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。又借用人應
於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依
借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定使
用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民法第470
條第1項定有明文。是依「因任職關係獲准配住宿舍，其性
質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其責任，倘借用人喪
失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使
用完畢，配住機關自得請求返還」；又公務員因任職關係獲
准配住宿舍，其性質為使用借貸，借用人若已離職或退休，
依借貸之目的，當然視為使用業已完畢，貸與人得為返還之
請求。被告戊○既已退休，其借貸之使用目的，已使用完畢
，原告分別於95年5月12日、8月29日通知被告戊○於95年12
月31日應返還系爭房屋（見本院卷第19-21頁），被告戊○
自96年1月1日起，即無占有系爭房地之權利；被告丙○○亦
無從經被告戊○之同意，占有系爭房屋，故原告請求被告自
系爭房屋如附圖所示A部分遷出，即屬有據；系爭房屋如附
圖所示B-G部分，係被告戊○增建，附屬於主建物，無獨立
出入口，為附屬建物，業據本院勘驗現場查明，製有驗勘驗
筆錄在卷可稽（見本院卷第94頁），原告請求被告自附圖B-
G部分遷出，將系爭房屋如附圖所示A-G部分，返還原告，為
有理由，應予准許；又系爭土地為原告及財政部國有財產局
共同管理，原告請求被告將系爭土地返還原告及全體管理人
，亦屬有據。
五、按無權占用他人之物，自占有人方面，依社會通念可能獲得
相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1675號判例參照
），就權利人而言，如無反證，其所受損害，自與租金相當
，兩者同以租金數額為據。則原告依不當得利返還請求權，
請求被告自97年3月15日起返還房地之日止，按月給相當於
租金之不當得利，即屬有據。被告無權占用系爭房地，其損
害金之計算標準，參酌土地法第105條、第97條第1項規定計
算，較為客觀公允。依土地法第97條規定：「城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限
。」，所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，土
地價額依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，
係土地所有權人依該法規定所申報之地價。查系爭土地最新
一期申報地價為每平方公尺87,800元，有土地登記謄本可參
（見本院卷第6頁），系爭房屋申報現值為62,800元，亦有
稅籍資料可憑（見本院卷第9頁）。而土地法第97條所稱「
申報總價額年息10%為限」，乃指租金之最高限額而言，尚
須斟酌基地及建築物之位置、工商繁榮程度、承租人利用基
地即建築物之經濟價值及所受利益等項。並與鄰地租金相比
較，以為決定。本院審酌，系爭房地位於忠孝東路2段143巷
之住宅區，距忠孝捷運站約3-5分鐘之路程，交通方便，生
活機能佳，且由被告家人居住使用等情，有勘驗筆錄足參（
見本院卷第94頁），認以法定地價年息5%為適當，依此計算
，被告占用系爭房地相當於每月58,464元｛（211×754／
1000×87800）＋62800）×5%＝58464，四捨五入｝租金之
利益，是原告請求被告按月給付58,464元，為有理由。
六、綜據上述，原告依民法第767條規定，請求被告自如附圖所
示A-G房屋遷出，將房屋返還予原告；將坐落台北市○○區
○○段1小段217地號土地，面積211平方公尺之土地，返還
予原告及全體管理人。依不當得利之法則，請求被告自97
年3月15日起至遷讓系爭房地之日止，按月給付原告58,464
元之損害金，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明供 擔保，聲請假執行，核無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。
八、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　　日
臺北簡易庭法官　吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　　日
　書記官　張素月