臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 乙○○
號1樓
訴訟代理人 張靜怡 律師
複代理人 陳學驊 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係計程車司機，為從事駕駛業務之人，
於民國94年9月13日下午2時許，駕駛車牌號碼00-000號營業
小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市○○路○○道西向東
方向行駛，行經桂林路與梧州街口時，因前方有客人叫車，
疏未注意其斜前方有原告駕駛車牌000-000號輕型機車（下
稱系爭機車），竟急速變換車道至慢車道欲載客人，當場與
原告所騎乘系爭機車發生擦撞，致原告受有左脛骨骨折、頭
部外傷之傷害。經送醫開刀治療左脛骨並植入鋼釘後，目前
仍無法正常行走，原告因而領有殘障手冊且目前頭腦依然持
續記憶力退化。原告已支出看護費新臺幣（下同）7萬元，
並受有減少勞動能力之損失73萬元，又原告因本件事故精神
上受有重大痛苦，得請求精神慰撫金50萬元，扣除原告已領
取之強制汽車責任險418,708元，被告應賠償原告881,292
元，爰依侵權行為法則提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給
付原告881,292元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告駕駛系爭機車沿梧州街南向北行經桂林路口
右轉，前車頭撞及沿桂林路西向東行駛由被告所駕駛系爭小
客車，原告為轉彎車未讓被告直行車先行為本件肇事原因，
被告對於車禍之發生並無過失，是原告請求被告賠償，為無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於94年9月13日下午2時許，駕駛系爭小客車，沿臺北
市○○路西向東方向行駛，行經桂林路與梧州街口時，與原
告駕駛系爭機車由梧州街南向北方向行駛往東右轉桂林路，
發生擦撞，致原告受有左脛骨骨折、頭部外傷之傷害，原告
因而領有輕度肢障之身心障礙手冊等事實，有原告提出診斷
證明書、身心障礙手冊為證（見本院卷第91、92、93頁），
並經本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊調閱本件事故
之道路交通事故調查報告表等資料查明屬實（見本院卷第10
-25頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第191
條之2規定賠償被害人所受損害。又駕駛人苟欲依該條但書
免其賠償責任，應就此免責條件負舉證之責。另按過失責任
之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有相當之
因果關係為斷。所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，
認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此
項結果，始克當之；而汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之
對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當
行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務
。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死
傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言。再按「車輛行至
無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支
線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行．．．」道路交通安全
規則第102條第1項第2款定有明文。
㈠本件肇事地點之路口無號誌，亦未設置停讓標誌劃分幹、支
道，此有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第12、13
頁），又兩造車輛因本件事故受損情形，被告所駕駛系爭小
客車右後側車身擦痕，原告所騎乘系爭機車左前側車身擦地
痕，亦有道路交通事故補充資料表足憑，且為兩造所不爭（
見本院卷第14頁）。再經證人即處理本件事故之萬華分局交
通分隊員警 劉政德 在臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地
檢署）95年度偵續字第367號案件中證稱：該肇事路口地上
有原告機車留下之刮地痕，本件車禍之撞擊位置約在該肇事
路口之車道分隔線東側附近（見本院依職權調閱該案卷第30
頁）。又原告指稱雙方撞擊之刮地痕位置，其中央距肇事路
口之梧州街東側道路邊線為8.0公尺，距梧州街道路中央為
11.6公尺，倘依原告自稱肇事當時係以30公里之時速行駛，
該僅約10公尺之距離，依一般行車經驗法則而言，原告仍應
係處於轉彎或即將完成轉彎之狀態，該刮地痕應係原告騎乘
系爭機車與被告駕駛系爭小客車碰撞傾斜後所造成。再者，
本院依原告聲請送國立交通大學運輸工程與管理系就「一般
行車經驗法則，本件原告是否仍係處於轉彎或即將完成轉彎
之狀態」所為鑑定結果：系爭小客車右後葉子板在右側保險
桿上方短距離處，有1條前後近似水平之短刮痕，再無其他
擦撞受損跡證，系爭機車前踏板置放兩包物品，但無明顯車
損跡證。研判系爭小客車右後葉子板短痕應係與機車左前擋
風板觸擊所造成，且因小客車刮擦接觸點位於後輪之後，應
可推斷系爭機車在與系爭小客車接觸瞬間，仍處在轉彎狀態
。倘系爭機車係已完成轉彎遭系爭小客車自後追擦撞，則系
爭小客車應是前方或右側前段受損，且系爭機車最有可能受
觸擊位置應在左後車身或左手把，有國立交通大學97年7月2
3日文大管運字第0970011349號函檢送鑑定意見書可稽（見
本院卷第125、126頁）。足見原告騎乘系爭機車之動線係由
梧州街向東右轉至桂林路乙節堪予認定。原告主張其於車禍
發生時已右轉至桂林路，與被告同向行駛於桂林路上始遭被
告自後方追撞，要無足採。
㈡又本件肇事原因經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及
覆議委員會覆議結果，均認原告駕駛系爭機車行經無號誌管
制路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，被告駕駛系
爭車輛，應無肇事因素，有該委員會95年3月27日北鑑審字
第09530054200號函檢附鑑定意見書、臺北市政府交通局95
年10月26日北市交五字第09535276600號函檢附覆議意見書
各乙份可參（見本院卷第46-53頁），本院依原告聲請送國
立交通大學運輸工程與管理系鑑定本件事故肇事原因，前揭
鑑定報告亦同此認定（見本院卷第126頁）。且原告以被告
涉有過失傷害罪嫌提起告訴，亦經臺北地檢署檢察官以被告
並無過失為由，予以不起訴處分確定在案，有臺北地檢署95
年度偵字第8836號不起訴處分書、95年度調偵續字第16號不
起訴處分書、臺灣高等法院檢察署96年度上聲議字第1816
號處分書、本院96年度聲判字第80號刑事裁定在卷可稽（見
本院卷第54-67頁）。
㈢綜上所述，原告所駕駛系爭機車沿梧州街南向北方向行駛往
東右轉桂林路，疏未暫停讓被告所駕駛直行之系爭小客車先
行，造成本件事故。縱使被告係因前方有客人招手而變換車
道，就原告所騎系爭機車為轉彎車之事實不生影響。被告駕
駛時既信賴其他車輛亦將遵守交通規則，對於其他車輛之違
規行為，並無預防之義務，況依當時之情形，實無法期待被
告做出適當之反應以避免事故之發生，準此，被告應無何過
失責任可言。
五、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付881,292元及自起
訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准
許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 9,690元
合 計 9,690元
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 陳立俐