裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第358號刑事判決
裁判日期：民國101年03月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第358號上訴人即被告 林吉利 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院100年度訴字第1568號中華民國100年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度毒偵字第2494號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89
2號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、上訴人即被告（下稱被告）林吉利不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：「被告於（100年）11月4日收受檢察官開庭通知時，已逾11月2日之開庭期日，經被告打電話向檢察官聲請延期，檢察官告以該案件已不在其手上，被告依檢察官指示具狀，然均無下文，爰請查明檢察官是否有未盡職責、未告知被告權義之情事。又管區員警竟告知被告之父，被告染有愛滋病，應要求被告搬離家庭，否則家人將被傳染，嚴重打擊被告之信心。被告吸毒固係不對之行為，然被告確實想重新做人，並在有限之生命裡，盡力做好為人子女、父親應盡之義務與責任」等語。經查：
㈠本件原審就檢察官起訴被告施用第一級毒品犯行，已罪證明
確，且為累犯，爰依毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項等規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。原審就被告上揭所犯，審酌被告為高職畢業，有其個人基本資料附卷可參（見原審卷第33頁），其前業經觀察、勒戒及刑之執行完畢後，猶未能體悟毒品危害之鉅，力求斷絕毒癮，屢次再犯施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，施用毒品之成癮程度非輕，並有竊盜、詐欺等前科（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），堪認素行非佳；惟衡其犯後於原審坦承犯行，犯後態度尚稱良好，且施用毒品本質上係屬自我戕害行為，反社會性程度應屬較低，犯罪之手段及所產生之危害尚非重大，及其施用第一級毒品海洛因之次數僅1次等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告固執前開情詞為辯。然核其所為主張，與本案犯罪事實
及原審刑之科處，並無關聯，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年3月19日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年3月19日
書記官白蘭