臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1046號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國97年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元及自民國九十七年六月七日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新台幣壹拾貳萬貳仟
元預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告自民國（下同）90年間起陸續向被告購買
溢大牌飼料並約定價金支付方式為每二個月為一期，與第二
個月月底結算該二月進貨之價金總額後，由被告於結算月之
次月開立三個月後兌現之支票予原告以支付貨款；㈡惟於95
年4月間被告以其養殖魚食用向原告購買之飼料死亡為由拒
絕援例簽發支票支付貨款，但此期間被告仍繼續進貨以致兩
造間仍有95年5月貨款債權債務關係存在；㈢至95年5月2
日全瀚公司負責人 林明瀚 邀集包含被告在內之當地使用溢大
牌飼料之養殖戶在村長丁○○住處協商處理，並經蔡村長見
證後當場就被告及其他養殖戶使用認為有問題之飼料抽樣密
封送測，並約定雙方均願意接受鑑定結果，鑑定責任如不在
飼料時，被告及其他養殖戶願如數給付貨款，被告所欠數月
貨款一次給付，並於責任定後之次月以現金一次給付完畢，
嗣逾95年5月23日飼料鑑定結果一切合乎規定，是被告自應
於95年6月給付所積欠自95年2月16日起至95年5月23日止
之貨款計新臺幣（下同）288,000元；㈣又被告於另案即本
院95年度訴字第2308號給付貨款事件及臺灣高等法院高雄分
院96年度上易字第221號審理中已自承係向原告購買魚飼料
，故自該案件經本院審理時起算，原告之貨款請求權自尚未
罹於消滅時效。爰依兩造間契約之法律關係提起本訴，並聲
明判決：被告應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，訴訟費用由
被告負擔。
二、被告固對曾向原告購買魚飼料而積欠貨款288,000元之事實
不爭執，惟以：原告係魚飼料生產公司即第三人全瀚實業有
限公司（下稱全瀚公司）之經銷商，自95年5月起即可請求
被告給付貨款，然其卻遲至97年6月始提起本件訴訟，其貨
款請求權顯已罹於消滅時效。縱認未罹於消滅時效，惟被告
因使用原告販賣之魚飼料致其養殖魚死亡而受有156萬元損
害，應與原告得請求之貨款抵銷，至於原告所稱與養殖戶協
議飼料鑑定無責任後將一次給付積欠貨款，係有人提議，伊
並未表示同意等語置辯；並聲明判決駁回原告之訴，訴訟費
用由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
㈠被告自90年間起向原告購買溢大牌飼料迄95年5月23日止，
尚欠95年2月16日起至95年5月23日止之貨款288,000元未付
，為被告所不爭執，復有原告提出本院95年度訴字第2308號
判決及96年度上易字第221號判為證，亦經本院調取95年度
訴字第2308號卷內第8頁至第17頁所附溢大牌水產飼料送貨
單及結帳單可稽。
㈡訴外人林明瀚曾於95年5月2日邀集被告及其他養殖戶在丁
○○住處商談飼料是否導致養殖魚類死亡而達成飼料抽樣送
鑑結論，於95年5月23日鑑定結果飼料並無異常，此亦經證
人丁○○、乙○○到庭證述屬實（見本院97年9月4日言詞
辯論筆錄第2頁至第5頁），並有原告提出行政院農業委員
會畜產試驗所飼料化驗中心檢驗報告在卷可按。
四、本件爭點
㈠被告主張原告系爭貨款請求權業已罹於時效之抗辯是否有理
由？就此應予審酌①兩造就系爭貨款之給付期限有無約定？
②兩造有無於95年5月2日達成依鑑定結論應於95年6月為
給付之約定？③被告於另案之陳述是否承認原告系爭貨款請
求權？
㈡被告主張抵銷是否有理由？
五、本院得心證理由
㈠被告所為時效抗辯有無理由？
①⑴原告於97年8月8日業以陳訴狀載明兩造就系爭貨款之價
金給付期限係每二個月為一期，於第二個月月底結算該二月
價金總額後，由被告於結算月之次月開立到期日為三個月後
之支票支付，經被告於97年8月12日當庭簽受繕本而於言詞
辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定即視
同自認，本院自應以此為判斷基礎；⑵再以另案訴外人全瀚
實業有限公司持被告所簽發之貨款支票向被告請求給付票款
事件中，被告係簽發到期日為95年5月31日、面額216,000
元支票；全瀚實業有限公司另並請求被告給付系爭自95年2
月16日起至95年5月23日止之積欠貨款288,000元（經判決
確認認為買賣契約成立於本件兩造當事人間而非全瀚實業有
限公司與被告間）乙節，可知原告前揭所稱每二個月為一期
，係以95年2月15日為期，亦即95年2月15日前之貨款業經
被告與原告於95年2月底結算後由被告於95年3月簽發以三
個月後之95年5月31日為到期日之支票為支付，則本件原告
請求之95年2月16日起至95年5月23日止之貨款，應以95年
2月16日起至95年4月15日為一期；95年4月16日至95年5
月23日止為另外一期；⑶準此，原告就被告95年2月16
日起至95年4月15日之貨款，應由兩造於95年4月底結算後
，由被告於95年5月1日簽發以95年7月31日為發票日之支
票支付，是原告就此期間貨款請求權應自95年5月1日起即
處於可行使狀態；95年4月16日起至95年5月23日止之貨
款，因兩造並未繼續前揭約定模式，應認原告於當月月底即
95年5月31日即可與被告結算，由被告於95年6月1日開立
以95年8月31日為發票日之支票支付貨款，是原告就此期間
貨款請求權應自95年6月1日即處於可行使狀態。
②依⑴證人丁○○到庭具結證稱「（問：兩造間是否有因為什
麼原因去找你？何時？）有，什麼時候我忘記了。就是魚飼
料的問題。因為被告的魚吃原告的飼料死掉要賠償的問題。
原告是因為被告的貨款沒有付。所以他們一起來我那邊協調
。到最後的結論，有四、五個養殖戶要把飼料去化驗，有一
、兩個養殖戶有提議如果有問題原告要負擔，如果沒有問題
，被告就要支付貨款，當場沒有其他人有異議，後來就去採
樣。採樣的時候，被告有到場。另案被告 陳昭文 也有到場。
（問：後面飼料是誰去化驗的，你是否知情？）我不知情。
採樣的時候我有在場，也經過我村長辦公室的密封才送去化
驗。化驗結果我知道，是另外的養殖戶通知我的。」等語（
見本院97年9月4日言詞辯論筆錄第2頁至第3頁）；⑵證
人乙○○到庭證稱：「（問：兩造間是否有因為什麼事情找
你協調？）我也是養殖戶，我的魚是吃原告的飼料。有拿我
的飼料去化驗，有去村長那邊作公證。（問：為何會去化驗
？在那裡說好要去化驗的？）飼料公司與我們都同意拿飼料
去化驗，在村長丁○○那邊達成的。（問：當時你是否有在
場？）有。當時有說如果化驗出來有問題，要由原告負擔。
（問：是否有談到如果飼料沒有問題貨款要支付的問題？）
有。我們也都有同意。（問：化驗結果如何？）就成份有夠
，當時是五月底，後來六月的時候，飼料公司有去我們那邊
。（問：貨款如何支付？）飼料的貨款在五月的時候就有漲
價，但原告公司在六月收貨款時是按照原價沒有漲價的收貨
款。沒有記那一年，我記得是五月開調解會的。（被告問：
你如何支付貨款？）原告沒有漲價，折五十包給我，就是扣
掉五十包的錢。（被告問：證人的魚沒有損失很多嗎？）我
的魚有死，但沒有很嚴重」等語（見本院97年9月4日言詞
辯論筆錄第3頁至第5頁）；⑶準此，堪認被告當時到場係
為解決所認為養殖魚群因食用飼料死亡之賠償問題，且依鑑
定結論給付貨款之提議係由部分養殖戶提出，經在場無人異
議而遂行，並無證據證明係被告提議，單以被告在場並陪同
取樣飼料送鑑之客觀事實尚難認被告有附條件承認原告貨款
請求權存在之主觀意思，況且如原告所述，到場邀集養殖戶
協商並取樣送鑑之人係全瀚實業有限公司負責人林明瀚，並
非原告，自不能為被告有承認原告系爭貨款請求權之行為。
③至於被告於前揭另案審理時所陳述向原告購買系爭飼料之行
為，係對訴外人全瀚實業有限公司訴請其給付系爭貨款之抗
辯，其性質係釐清買賣契約當事人之爭執，被告於本案亦未
爭執係向原告購買系爭飼料，且以被告當時陳述並未有向原
告承認系爭貨款請求權存在之性質，單以被告另案抗辯尚難
認定原告系爭貨款請求權之消滅時效有因被告承認而中斷。
④準此，依前揭本院所調取另案95年度訴字第2308號卷內第8
頁至第17頁所附溢大牌水產飼料送貨單及結帳單之記載，原
告所主張系爭95年2月16日起至95年5月23日止之貨款請求
權，其中⑴原告就被告於95年2月16日起至95年4月15日止
購買之飼料貨款請求權，係於95年5月1日即處於可行使狀
態，應自斯時起算請求權時效，而兩造均不爭執原告系爭貨
款請求權之時效應依民法第127條第8款所定「商人、製造
人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因二年
間不行使而消滅」，是原告上開貨款請求權分別至97年4月
30日即罹於時效，然本件訴訟係97年5月27日始繫屬本院
，此有原告起訴狀右上角本院蓋印之日期戳印可稽，是被告
就此部分主張原告請求權時效消滅為有理由，原告此部分貨
款請求權業因超逾時效不行使而消滅，應予駁回。⑵至於被
告於95年4月16日起至95年5月23日止購買之飼料則因原告
此部分貨款請求權自95月6月1日始得行使，其請求權至97
年5月31日始罹於時效，原告於97年5月27日即起訴繫屬本
院，被告所為時效抗辯為無理由。⑶以前揭溢大牌水產飼料
送貨單及結帳單之記載，被告於95年4月16日起至95年5月
23日止，分別於95年4月28日購買鱸浮5號，每包30公斤
，50包，總價40,000元；95年5月12日購買鱸浮5號
-S，每包30公斤，50包，總價40,000元；95年5月23日購
買鱸浮5號-S，每包30公斤，50包，總價40,000元；總計
120,000元；被告雖曾於95年4月12日退貨總價40,000元飼
料，然如前述，原告於95年4月15日以前販賣之貨款請求權
已罹於時效而不得請求被告支付，被告就該退貨之貨款自無
再予扣除原告得請求支付貨款範圍之理。
⑤綜合以上，被告所為時效抗辯僅於原告就95年2月16日起至
95年4月15日止之貨款請求權範圍內有理由，就95年4月16
日起至95年5月23日止應付貨款120,000元請求權仍未罹於
時效，原告此部分請求為有理由。
㈡被告主張抵銷有無理由？
①被告以因原告供給之飼料造成有3萬斤鱸魚死亡，受有156
萬元之損害據以主張抵銷，被告就此固提出證人 簡桂玉 、乙
○○與丙○○於另案證述發生養殖魚戶大量死亡事件，且原
告換供應有加註S飼料（即被告於95年5月份向原告購買之
飼料）後，魚群死亡情形獲得改善而推論在其他因素不變僅
轉換飼料的情形下，魚群死亡原因有所改善而得證係因原告
前供應之飼料導致其養殖魚群死亡之結論。
②然被告向原告購買未加註S記號之飼料亦經被告與飼料公司
人員當場抽樣密封鑑定獲致並無異常之結論，被告就此鑑定
亦未提出異議或為更精密檢查要求，且參以前揭另案即本院
95年度訴字第2308號卷附由與被告同為養殖戶之陳昭文所提
出國立屏東科技大學水產養殖檢驗服務中心95年4月27日報
告（見該卷第138頁）亦顯示原告供應飼料僅粗蛋白成分不
足，並未有足致魚群死亡之成分，單以魚群死亡之客觀事實
及被告上開推論尚難推翻原告所供應飼料經鑑定成分合格之
事實，被告僅僅懷疑飼料成分問題，惟未就此提出證據以實
其說，是其主張對原告有156萬元之主動債權難認存在，被
告所為抵銷抗辯為無理由。
㈢綜合以上，原告依據兩造飼料買賣契約之法律關係在請求被
告給付120,000元及自起訴狀繕本送達（即97年6月6日，
回執在卷）之翌日即97年6月7日起至清償日止週年利率百
分之五計算之利息範圍內為有理由，應予准許，逾此金額之
請求，即非有據，應予駁回。
㈣假執行部分：①本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，
爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行；②被告雖未為免為假執行之聲請，爰
依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣
告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴，為一部有理由，
一部無理由，應依民事訴訟法第79條但書規定定之如主文第
三項所示。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官洪育祺