臺灣新竹地方法院98年度聲字第581號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年聲字第581號民事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度聲字第581號聲請人己○○聲請人戊○○聲請人丁○○聲請人甲○○聲請人丙○○聲請人乙○○上列聲請人因與相對人新竹汽車客運股份有限公司間拆屋還地事件（本院98年度訴字第319號），聲請推事迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與新竹汽車客運股份有限公司（下稱新竹客運）間拆屋還地事件（98年度訴字第319號）分由本院 黃珮禎 法官審理，惟該法官於93年度簡上字第14號確認界址案件中偏袒新竹客運，且其所判決之界址造成空隙，使相鄰地之界址無法相連，致新竹市地政事務所無法登記，該事件判決顯有錯誤，該法官實有迴避之必要，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請該股法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟或調查證據欠當，或其他類此情形，則不得謂其有偏頗之虞，不能認為其有聲請迴避之原因，此有最高法院69年臺抗字第457號判例意旨可資參照。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，此參照最高法院79年臺抗字第318號判例意旨。
三、經查，本件聲請人所述黃珮禎法官於93年度簡上字第14號確認界址案件中偏袒新竹客運，且其所為判決致新竹市地政事務所無法登記，該判決顯有錯誤云云，並未釋明黃珮禎法官於審理本院98年度訴字第319號有何執行職務偏頗之虞之客觀事實，復未見聲請人提出能即時調查之證據，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即謂該法官有偏頗之虞。至聲請人所述93年度簡上字第14號判決顯有錯誤云云，尚非指稱該法官對於訴訟標的或審理結果有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨，自與聲請法官迴避之要件不符。況聲請人若認本院93年度簡上字第14號民事判決顯有錯誤，亦屬得否另循法定程序救濟之問題，尚無從以其不服上開判決之結果即認法官有偏頗之虞，依前開說明，聲請人本件聲請即屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國98年8月31日
民事第二庭審判長法官蔡孟芳
法官高敏俐法官羅惠雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年8月31日
書記官黃伊婕