臺灣新竹地方法院98年度竹小字第250號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹小字第250號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決98年度竹小字第250號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
楊春美 被告乙○○○○○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年8月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰玖拾元，及其中新臺幣壹萬玖仟肆佰陸拾肆元，自民國九十七年八月七日起至清償日止，按年息百分之十七點八計算之利息，暨自民國九十七年八月七日起至清償日止，按年息百分之二點二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告 蔡松霖 （原名 蔡順國 ）與原告簽立「晶鑽卡契約書」，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自民國94年2月14日起至95年2月14日止為期一年，屆期如雙方未為反對之意思表示者，依原內容延長一年，不另換約。借款利率按年利率百分之17.8計算，約定還款方式如契約書第8條所載。若被告未依約定按期還款時，除喪失期限利益，所欠債務視為全部到期外，仍應按前述約定利率計付利息及遲延利息，及本金自到期日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告並未依約還款，迄今尚欠29,290元（借款本金19,464元），及自97年8月7日起至清償日止，按前開約定利率計算之利息、違約金未為清償，屢經催討，均未獲置理，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,290元，及其中19,464元，自97年8月7日起至清償日止，按年息百分之17.8計算之利息，暨自97年8月7日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告向其借貸而未依約償還之前揭事實，業據其提出與所述相符之晶鑽卡契約書、授信業務歸戶資料、放款帳務主檔資料、存摺存款─未登摺資料、欠款明細等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真。
㈡、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第252條分別定有明文。查兩造之消費借貸款約定之利息已達百分之17.8，已比一般信用貸款之利率為高，而原告又主張自97年8月7日起至清償日止，按前開約定率百分之20計算之違約金，兩者相加之利率顯已超過民法規定之最高利率百分之20。因此，上開違約金之約定顯然過高，爰酌減至百分之2.2，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許，至逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年8月31日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月1日
書記官王恬如