臺灣高等法院臺中分院90年度交抗字第808號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交抗字第808號刑事裁定

裁判日期：民國90年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度交抗字第八О八號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年十月五日所為裁定（九十年度交聲字第二七九號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按號牌污穢，不洗刷清楚，或為他物遮蔽，非行車途中因遇雨、雪道路泥濘所致者，應處罰鍰新台幣三百元以上六百元以下罰鍰，此於道路交通安全規則第十一條、道路交通管理處罰條例第十四條第一項第三款分別定有明文。
二、本件原審裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（以下簡稱為抗告人）於民國（下同）八十九年十二月二十六日上午九時十分許，確有騎乘車牌號碼為0000000號之重型機車，行經台中縣○○鄉○○路○段時，因其機車之車牌污穢，為警攔查舉發，業據舉發警員 洪允興 到庭證述明確，並有違規通知單一紙附卷可稽，原處分機關依據上開規定，裁處罰鍰新臺幣三百元，核無不當，爰駁回本件抗告人異議之聲明。
三、本件抗告人雖以：抗告人所有上開機車之車牌號碼並無污穢情事，且在八十九年十二月二十六日早上，伊騎機車到三岔路口閃黃燈本想闖過去，但因伊騎機車很慢，感覺來不及，就停在斑馬線旁，後來在七、八十公尺前取締闖紅燈之警員叫伊過去，要伊拿出行照、駕照，後來即開罰單，並稱簽名就罰比較輕，不簽就罰比較重，簽名就等於受騙，別人闖紅燈會說話即放行，伊比較老實，警員即以車牌污穢之名義亂開罰單，但實無此事，法院可以驗車查明等情詞，提起抗告。惟本件舉發時間係八十九年十二月二十六日，距今已有十一個月，抗告人所有之上開機車之車牌外觀，是否與八十九年十二月二十六日被舉發當時之現狀相符，已屬無可考究，自無法於目前勘驗抗告人所有上開機車之車牌，在八十九年十二月二十六日被舉發當時，有無污穢情事。又抗告人於前開時、地，因前開原因，為警攔查舉發，受處分人當時並無異議，並於違規通知單上簽名等情，業據證人即舉發警員洪允興於原審法院到庭證述明確在卷，並有違規通知單一紙附卷可稽。證人洪允興與受處分人素不相識，亦無宿怨，當無設詞攀誣之理。若無此事，抗告人豈會在違規通知單上面簽名？是受處分人所為前開辯解，無非事後卸責之詞，殊無可採。原處分機關援引首揭規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣三百元，核無不當。原審法院以抗告人之聲明異議為無理由，依法駁回其異議，亦無不合。抗告人仍以前開情詞，提起抗告，其抗告核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依依道路交通事件處理辦法第二十五條、第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官陳朱貴
法官胡忠文法官廖柏基右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官柯孟伶中華民國九十年十二月四日
Ｉ