裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第1315號刑事判決
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十年度上訴字第一三一五號
上訴人即自訴人甲○○被告乙○○右上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年六月八日第一審判決（民國九十年度自字第二三五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即自訴人上訴意旨略稱：被告於檢察官偵訊時，確有指訴自訴人恐嚇，且證人吳昌達於檢察官偵訊時證稱：「甲○○並無恐嚇我，他說工地尚有糾紛，叫我暫時不要再做，我即沒有再作水溝工程」等語，足證自訴人對吳昌達，非但沒有「恐嚇」，更無「脅迫」之情事，而被告竟虛構「恐嚇」「脅迫」事實，並謂吳昌達心生畏懼而不敢施工，被告顯有誣告故意云云。惟查㈠被告前因自訴人阻止其修築水溝工程而告訴自訴人，其告訴狀載明「甲○○：：：竟於八十七年十二月初，三番二次脅迫乙○○所僱用之工人吳昌達，要渠不得繼續為乙○○施工，否則要讓渠很難看，致使吳昌達心生畏懼，而不敢再繼續為乙○○施工：：」，明確指稱自訴人係犯刑法第三百零四條之強制罪。嗣經檢察官為不起訴處分後，被告聲請再議，其再議狀載明「：：甲○○：：：藉此強暴方式，妨害乙○○在上開土地上修築水溝之權利云云，惟遍觀不起訴處分書，就被告（甲○○脅迫吳昌達，藉此妨害告訴人（乙○○）行使權利部分，不僅全未調查，反對告訴人（乙○○）並未申告之被告（甲○○）恐嚇告訴人（乙○○）及吳昌達部分大加著墨」，此有原告訴狀及再議狀附原審卷可證，足證被告自始並非告訴自訴人「恐嚇」。至筆錄上雖載有「恐嚇」字句，應非被告本意甚明。㈡自訴人脅迫吳昌達：「若繼續施工，便要你好看」等語，係吳昌達轉告被告，此為被告自始供述甚明，吳昌達於偵查中雖供稱：「甲○○並無恐嚇我，他說工地尚有糾紛，叫我暫時不要再做，我即沒有再做水溝工程」等語，惟依常情，吳昌達若無所忌畏，應不會停止施工，且不領取工資，況自訴人阻止被告及吳昌達繼續施工時，雙方曾發生嚴重爭執，互罵等情，其間可能口出意氣之言、衝動之語，不難想像，是雖依吳昌達上開偵查中之陳述，未能證明有恐嚇之事，但亦不能因而遽行斷定必無其事，本院尚難獲致被告明知子虛而捏詞誣告之心證。綜上所述，自訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
自訴人得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王瑩澤中華民國九十年十二月三日
Ｉ