最高法院88年度台上字第2097號刑事判決

裁判字號：最高法院88年台上字第2097號刑事判決

裁判日期：民國88年04月22日

裁判案由：妨害風化

最高法院刑事判決八十八年度台上字第二○九七號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月十九日第二審判決（八十七年度上訴字第二○二七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一四九四五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百三十一條第三項第二項以犯意圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以上開罪名，處有期徒刑叁月；扣案之「工作公司規章」 陸張 沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人及證人即女服務生陳○芳、李○美、李○桂均懍於警方厲色，始於警訊時為不實之供述，審理時因可自由陳述，所供均與事實相符，然原判決仍片面採取男客王○雄等及陳○芳、李○美、李○桂暨上訴人所為不利上訴人之供述，資為論罪基礎，難令上訴人甘服等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人提出「讓渡契約書」影本一份，請求從輕發落，准予易科罰金或宣告緩刑，無從審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十八年四月二十二日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年四月三十日
Ｍ