臺中高等行政法院95年度訴字第163號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院95年訴字第163號裁定

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：鄰長之聘任

臺中高等行政法院裁定
95年度訴字第00163號原告彰化縣彰化市公所代表人甲○○訴訟代理人 徐文宗 律師被告彰化縣政府代表人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間因鄰長之聘任事件，原告不服內政部中華民國95年1月24日台內訴字第0950008646號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有起訴不具備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
二、經查，得提起撤銷訴訟之原告，依行政訴訟法第4條規定，須為人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上之利益受損害，經由依法提起訴願而不服其決定者，或訴願人以外之利害關係人，認訴願決定損害其權利或法律上利益者，始得提起。茲所謂「人民」，係指自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人，尚包括行政機關或鄉、鎮、市自治機關，基於人民同一地位而受違法不當之行政處分者在內。本件原告及被告均係依法組織之行政機關，被告為原告之上級監督機關。本件原告就鄰長之聘任，係其自治事項之行使，而被告撤銷原告聘任鄰長之處分，係基於上級監督者之地位行使其職權，則原告不服被告撤銷其聘任鄰長之處分，提起行政訴訟，乃係就公法上之自治事項有所爭議，並非基於人民之地位而受之行政處分。從而，原告就本件而言，即非行政訴訟法第4條所規定之人民或利害關係人。原告提起本件行政訴訟，於法不合，依首揭法條之規定，應予駁回。本件既經裁定駁回，則兩造其餘實體上之主張，即毋庸加以審究，併此敘明。
三、據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月30日
第三庭審判長法官沈應南
法官許武峰法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）；並應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國95年5月30日
書記官黃靜華