臺灣高雄地方法院97年度交簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第42號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國97年1月8日以97年度交簡字第1號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第25689號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○考領有重型機車駕駛執照，因交通事件違規罰鍰未遵期繳納，經監理機關於民國90年12月23日易處逕註而吊銷其機車駕駛執照，仍於95年11月24日18時許，無照騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄縣鳳山市○○○路由南往北行駛至該路段11號前，本應注意機車行駛已劃分快慢車道之雙向道路，得在最外側快車道及慢車道行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴天，夜間有照明設備，道路舖裝柏油，路面狀況乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好，且依其智識能力及當時情形均無不能注意之情事，竟逕自違規行駛於道路中央之分向限制線（即雙黃線）上，且疏未注意車前狀況，又未採取必要之安全措施，適遇行人丙○○（另經本院以96年度交簡字第3288號判決判處拘役40日，減為拘役20日確定）亦由東向西穿越馬路而橫越分向限制線，甲○○見狀閃煞不及，所騎乘機車碰撞丙○○，致丙○○倒地，受有左肩挫傷、左膝挫傷等傷害。
二、案經丙○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
理由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦定有明文。本判決所引用之證據，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經被告、檢察官同意作為本案證據使用（本院卷第20頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，無何虛偽或其他不當情事，且均與本案之待證事實有關，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。至上訴人即被告甲○○於本院準備程序中表示告訴人丙○○於警詢及檢察事務官前之陳述不實，核其真意應係爭執告訴人上開陳述之證明力，而非對於其證據能力之爭執，附此敘明。
二、訊據被告承坦於上開時、地與告訴人發生撞碰之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人係受人指使，見被告行駛於雙黃線上，趁機跑來撞被告，故本案事故被告應無過失，且告訴人於本案碰撞時並無受傷。經查：
(一)被告於上開時、地騎乘前開機車，沿高雄縣鳳山市○○○路由南往北至事故地點並行駛於道路中央之分向限制線上，適遇告訴人違規橫越分向限制線，其所騎機車與告訴人發生碰撞一節，經被告於原審及本院準備程序中坦承不諱，復有證人即告訴人丙○○於警詢及檢察事務官前證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告書、交通事故現場勘驗圖、道路交通事故現場蒐證照片12張附卷可稽，故此部分之事實應堪認定。
(二)於本案碰撞發生後，致告訴人倒地，受有左肩挫傷、左膝挫傷等傷害一情，業經告訴人於警詢中證述：我當時徒步正要穿過鳳山市○○○路○○號前馬路，在馬路正中央遭被告騎機車從我左邊撞擊，我與被告二人均倒地成傷（96年度他字第2641號卷第10頁背面）等語明確，並有告訴人之大統醫院診斷證明書附卷可考。參諸告訴人所受左肩挫傷、左膝挫傷之傷勢與受傷部分，核與告訴人所述因遭被告機車撞擊而倒地受傷之過程相符，堪認告訴人之傷害，與遭被告機車撞擊間有相當因果關係，應係遭被告機車撞擊所致。被告辯稱告訴人所受上開傷害非其所造成，應非可採。
(三)按機器腳踏車行駛已劃分快慢車道之雙向道路，得在最外側快車道及慢車道行駛；又汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告曾考領有機車駕照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，故被告對於上開道路交通安全規則自無不知之理；且依當時天候晴天，夜間有照明設備，道路舖裝柏油，路面狀況乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，又依被告之智識能力及健康狀況等當時情形均無不能注意之情事，竟疏未注意，在已劃分快慢車道之雙向道路上，未依規行駛於車道內，而違規行駛於道路中央之分向限制線（即雙黃線）上，且未注意其右前方有告訴人由東向西徒步接近，未採取閃避或煞車等必要安全措施，致其所騎乘之機車與告訴人發生撞擊，當場致告訴人倒地，並受有前開傷害，其駕駛行為有所過失，自堪認定。又據告訴人於偵查中證述：當時我被停下來的車陣擋住視線，又沒有想到雙黃線上會有被告騎機車過來，一要越過雙黃線時即遭被告撞擊等語（96年度他字第2641號卷第56頁），足見告訴人與被告機車發生撞擊，係因其於橫越案發地點之馬路時，被停等紅燈之車輛擋住視線，亦未注意被告機車會行駛於雙黃線上所致，顯非出於故意，且告訴人與被告素昧平生，復無怨隙，告訴人亦無故意衝撞被告之理，被告空言本案事故係因告訴人受人指使而故意衝撞被告機車所致，應非可採。
(四)綜上所述，被告所辯，核屬卸責之詞，應非可採，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。至被告聲請傳訊告訴人部分，因告訴人於警詢、偵查及本院訊問時就本案事實已證述綦詳，且本案事證已臻明確，詳如上述，故本院認應無再傳訊告訴人之必要，附此敘明。
三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
被告雖曾考領重型機車駕照，惟因未遵期繳納交通事件罰鍰，於90年12月23日經監理機關易處逕註而吊銷，嗣未再考領重型機車駕照，於本案車禍發生時並無重型機車駕照，有證號查詢機車駕駛人資料、道路交通事故調查報告表（二）在卷可憑，其無駕駛執照而駕車致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。原審以本案犯罪事證明確，論處被告罪刑，固非無見，惟原審漏未審酌被告無照駕駛之情事，原判決既有上述瑕疵，雖被告上訴意旨求為無罪諭知為無理由，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告無照駕車，且就本案交通事故有所過失，並造成告訴人之前開傷害，惟量及被告業與告訴人達成和解，且前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄可稽，又告訴人所受傷勢非重，於穿越馬路時疏未注意左右來車而貿然穿越，致與被告機車碰撞而肇事，亦同有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又被告犯罪在96年4月24日以前，且其通緝及到案均在96年7月16日中華民國96年罪犯減刑條例開始施行之後，有本院96年12月26日通緝書及高雄市政府警察局三民第二分局96年12月26日通緝案件移送書附卷可參（96年度交易字第694號卷第62、63頁），亦無同條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑，並諭知上開易科罰金之折算標準。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時疏失，致犯本案過失傷害罪，犯後業與告訴人達成民事和解，此經告訴人於本院陳明無訛（本院卷第47頁）。是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；簡易判決之第二審程序，亦準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告，經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月31日
交通法庭審判長法官唐照明
法官王俊彥法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年10月31日
書記官李憶如附錄本判決論罪之法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。