臺北簡易庭103年度北消小字第28號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北消小字第28號
原　　　告　 陳玲燕
被　　　告　亞太舒眠館有限公司
法定代理人　 謝薔薇
上列當事人間返還定金事件，於中華民國103年8月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元，及自民國一百零三年五
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國（下同）103年2月24日行經臺北
世貿傢俱展突遭被告業務人員推銷床墊，原告表示無購買需
求，被告仍強力推銷，在欠缺事前準備之心理狀況下，以及
閉館急迫的時間下，匆促訂購並支付現金新臺幣（下同）
6,200元並刷卡10,000元，共16,200元作為定金（下稱系爭
買賣契約）。嗣原告於103年2月27日以存證信函向被告表達
解除契約之意，但被告拒絕退還定金，爰依消費者保護法第
19條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱略以：本交易
訂單係實體商品展售，原告於展場門市現場訂購之商品，係
經由展售人員詳細導覽介紹說明，藉由彼此互動得知需求購
買考量，現場展售商品均由消費者親自體驗、檢視、任一比
較，取得共識議價後，完成簽單交易，非消費者保護法第19
條郵購或訪問買賣之消費者，無法依消費者保護法第19條規
定解除契約。原告既是至被告之實體店面洽談本件買賣，而
該處所並非原告無法做正常考慮締約與否機會之場所，且被
告公司之業務員介紹說明訂購商品，前後歷經多時，復有友
人陪同討論，挑選而磋商議定價金及定金，又訂購商品之內
容並非一般人望之難以知悉的商品，實難認原告非在充分思
考下而簽訂系爭契約，是原告不得解除本件買賣契約，原告
請求被告返還已付定金實屬無據，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願意買受時，得於
收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除
買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款；訪問買賣
違反前項規定所為之約定無效，消費者保護法第19條第1項
、第2項分別定有明文。而所謂「訪問買賣」，係指企業經
營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所
為之買賣，同法第2條第11款亦有規定。蓋以現代企業經營
者日新月異促銷方式多樣化，訪問買賣之消費者通常欠缺事
前準備及心理狀況下，囿於企業經營者訓練有素或長年累積
之促銷手段，在未深思熟慮情況下逕與企業經營者訂立契約
，為貫徹保護消費者之權益、促進國民消費生活之安全，消
費者保護法乃特就此種交易型態加以明文規範，賦予消費者
7日之猶豫期間，以便其能於猶豫期間內依法解除契約。消
費者保護法第2條第11款條文所謂之「邀約」，應係本於消
費者之自願，如係出於企業經營者之誘導邀約下，消費者之
同意，仍非純粹出於自願，則非該條所稱之「邀約」。此外
，企業經營者之邀約與其後所締結之契約並須具有關聯性，
且自邀約時起至實際締約時止，在客觀上須有足夠之期間，
使消費者得有機會為締約作充分之準備及進行商品之比較。
故該條所謂「其他場所」，解釋上應指凡消費者無法正常取
得資訊並詳加考慮締約與否機會之任何場所均屬之，始符合
立法意旨。
㈡查原告主張於103年2月24日臺北世貿傢俱展覽會場，經被告
之業務人員促銷下，當場簽訂商品訂購單所載商品，付現及
刷卡付定金16,200元之事實，為被告所不爭執，故原告係因
前往展覽會場，經被告人員之推銷而簽訂系爭買賣契約，顯
見原告非出於自願邀約至被告之展售攤位，且原告購買系爭
商品既係經由被告公司人員之推銷，尚不及對系爭商品訂購
單所載商品全部內容、銷售價格等重要資訊有充足認識及為
完全思考，遑論與其他企業經營者所銷售相同性質之商品進
行比較之機會，故應認展場被告攤位屬於消費者無法正常取
得資訊並詳加考慮締約與否機會之場所，核諸前揭消費者保
護法立法理由之說明，應認兩造訂立之系爭買賣契約屬於消
費者保護法中之訪問買賣。被告辯稱系爭買賣契約非屬訪問
買賣云云，尚無足採。
㈢次按企業經營者應於訂立郵購或訪問買賣契約時，告知消費
者消費者保護法第18條所定事項及第19條第1項規定「於收
受商品後7日內無須說明理由之解除契約權」，並取得消費
者聲明已受告知之證明文件，為消費者保護法施行細則第16
條所明定。其立法目的乃著眼於訪問買賣之交易為企業經營
者突如其來之推銷下始訂立買賣契約，自難對於買受之商品
或服務為完全之認識，為保障消費者之權益，故立法者賦予
消費者相當合理之時間，使消費者得於收受後實際了解買受
商品內容以決定是否購買，準此，若消費者尚未收受買受之
商品，依舉輕以明重法理，自應准許消費者無須說明理由或
負擔費用解除契約。經查，原告於103年2月27日以七堵郵局
存證號碼第167號存證信函通知被告解除系爭買賣契約，業
據原告提出該紙存證信函為證（見本院卷第5、6頁），且為
被告所不爭執，自堪信為真實。原告為訪問買賣之消費者，
自得依消費者保護法第19條之規定，無須說明理由及負擔任
何費用或價款，於簽訂系爭買賣契約7日猶豫期間內以書面
通知被告解除系爭買賣契約。是原告主張解除契約並請求被
告返還其已交付之16,200元定金，應屬有據。
㈣按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領
時起之利息償還之；民法第259條第2款定有明文。本件原告
依消費者保護法第19條第1項規定解除系爭買賣契約，而請
求被告返還定金16,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。