裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交簡上字第300號刑事判決
裁判日期：民國110年01月21日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度交簡上字第300號上訴人即被告 蘇鉦富 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國109年9月22日109年度中交簡字第2118號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第19814號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告蘇鉦富（下稱被告）經合法傳喚，於民國110年1月7日本院第二審審理期日無正當之理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（本院卷第47、49、55頁）在卷可佐。爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：先前第1次調解時，被告因工作緣故而未到場，第2次調解則係告訴人李○億未到，並非被告無心和解；又被告父親因心臟病、高血壓等疾病在家休養多時，無法上班，母親則因工作不穩定而無固定收入，被告為家中長子，必須工作貼補家用，家中經濟貧困，請給予被告機會等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告無駕駛執照駕車犯過失傷害罪事證明確，具體審酌「被告明知自己並無汽車駕駛執照，猶冒然駕駛自小客車上路，且未遵守交通規則，致與告訴人所騎乘之腳踏車發生碰撞，告訴人因而受有上開傷害，造成告訴人身心痛苦，所為實非可取，並考量被告及告訴人雙方之過失程度，及被告犯後坦承犯行、態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解及賠償告訴人之損害，兼衡以被告為高職肄業之教育智識程度、職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持」等一切情狀，在法定刑度內，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。況被告上訴後，亦未陳報已與告訴人達成和解或賠償之相關事證供本院審酌，故量刑審酌事由並未變更。從而，本案被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠聲請簡易判決處刑，檢察官林卓儀到庭執行職務。
中華民國110年1月21日
刑事第十八庭審判長法官黃司熒
法官江健鋒法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林鼎嵐中華民國110年1月22日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
◎道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。