臺灣臺北地方法院110年度訴字第3444號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3444號民事判決

裁判日期：民國110年08月12日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3444號原告金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 陳雨利 訴訟代理人 黃秀敏 被告 梁信仁 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟陸佰貳拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於本院審理中，其法定代理人由 林志亮 變更為陳雨利，有公司變更登記表在卷可參（見本院卷第61頁），並據其承受訴訟（見本院卷第57頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告與訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）間簽立信用卡約定條款第24條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年5月10日向陽信銀行申辦萬事達信用卡，卡號為：0000000000000000使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則依約即喪失期限利益，應償還全部款項，另應給付原告自入帳日，即每月3日起至清償日止，按年息19.71%計算之循環信用利息，及依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，故自第二段利息自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。詎被告至110年4月3日止，尚欠新臺幣(以下同)56萬9,626元(含本金14萬6,118元及利息、違約金)，催討無著。陽信銀行於96年7月31日將本案之債權本金、利息、違約金、代墊費用等債權及其他從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款自18條第3項，於96年7月29日公告於民眾日報，是本債權已合法移轉，對債務人(即被告)已發生效力。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第297條第1項前段亦分別明定。查，被告就主張之上開事實，業據提出陽信銀行信用卡申請書、信用卡使用須知、信用卡約定條款、信用卡消費明細表、帳務資料、民眾日報公告、陽信銀行債權讓與證明書等件影本為證（見本院卷第11至28頁），核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中華民國110年8月12日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月12日
書記官洪仕萱附表：編號產品請求金額(新臺幣)計息本金(新臺幣)利息計息期間年利率1信用卡569,626元146,118元自民國110年4月4日至清償日止15%計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6,170元原告已預納