臺灣新北地方法院114年度撤緩字第229號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第229號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人莊登傑

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1596號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人莊登傑因違反毒品危害防制條例案件，經本院少年法庭以111年度少訴字第14號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年，於民國112年2月23日確定在案。竟於緩刑期內即113年3月19日基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯意取得第三級毒品愷他命15公克（純質淨重12.142公克），經臺灣桃園地方法院以113年度壢簡字第2547號判決判處有期徒刑2月，判決於114年2月11日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按少年事件處理法第18條第1項、第27條第2項、第66條及第67條第1項分別規定：司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有少年觸犯刑罰法律之行為者，應移送該管少年法院；少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官；檢察官受理少年法院移送之少年刑事案件，應即開始偵查；檢察官依偵查之結果，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。又同法第5條第1項、第2項並規定：「直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法院。尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭。但得視實際情形，其職務由地方法院原編制內人員兼任，依本法執行之。」足見少年法院及地方法院少年法庭，係屬法定之專業性法院，且其審判範圍、對象及程序均係獨立於地方法院之機關，分就不同之事務為管轄。

三、經查，受刑人係00年00月00日出生，於109年4月間即原確定判決所載犯罪行為時，為未滿18歲之少年，經本院少年法庭以原確定判決判處罪刑，並宣告緩刑付保護管束確定。因受刑人未滿23歲，臺灣新北地方檢察署檢察官依少年事件處理法第82條第2項規定，囑託本院少年保護官執行上開案件之保護管束等情，有受刑人年籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。故少年保護官執行上開保護管束中，發現有得撤銷緩刑宣告之原因，通知檢察官，經檢察官依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩之宣告者，依法應由本院少年法庭審理，檢察官誤向本院刑事庭提出聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官黃園舒

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳杰恩　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日