裁判字號：臺灣高雄地方法院91年交聲字第81號刑事裁定
裁判日期：民國91年03月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定九十一年度交聲字第八一號
原處分機關高雄市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所九十一年一月二日所為之處分（原處分：高市交裁字第駕裁三二－─一二四九三號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受處分人於民國（下同）八十七年十二月二十七日行經高雄市○鎮區○○路與三多路口，欲至新光三越購物，在路口停下並脫下安全帽準備停車，但店門口商家不讓停，於是在機車未發動情況下，用雙腳推行至路口人行道，適逢一名警員拿著照相機擋住去路，並叫我要戴安全帽，我乃答說剛熄火且已經安全帽摘下，何況停車位置就在旁邊，員警則表明我若不戴安全帽就要開單舉發，為此而起了爭執，嗣依道路交通管理處罰條例第三十一條之規定，處罰鍰新臺幣（下同）五百元，惟我自認並無任何違規事實，爰具狀聲明異議並表明該名員警之執法態度實在蠻橫無禮云云。
二、按機器腳踏車駕駛人及附載座人未依規定帶安全帽者，處駕駛人新臺幣五百元罰鍰；道路交通管理處罰條例第三十一條第六項定有明文。而本件異議人甲○○於八十七年十二月二十七日十八時三十五分，在高雄市○鎮區○○路與三多路口，因騎乘車牌號碼000－000號之輕型機車，駕駛人未帶安全帽，經高雄市政府警察局交通大隊警員 楊真聰 依法舉發，有該局舉發違反道路交通管理事件通知單乙紙在卷可稽，該通知單上雖因雙方爭執而駕駛人拒簽，但異議人對於當時確未戴安全帽之情並不否認，而主要爭執關鍵點在於當時機車是否處於熄火狀態。經查，異議人堅稱用雙腳挪動時是熄火狀態，伊只是要停個車位而已等語，又證人即當時異議人之附載人 陳君音 到庭證述：「我是異議人女朋友，我看到一個停車位，已經停車就下車看衣服，沒多久商家告訴異議人這裡不能停車，異議人就挪動機車，我沒有理它，後來就聽到他和警察爭吵，我已下車，所以沒有戴安全帽」等語。然舉發警員楊真聰到庭結證稱：「當時他確實沒有戴安全帽，是他一個人在騎車，並沒有熄火，是他在爭吵，我則依法執行職務，得知他拒絕簽收罰單，我還告訴他應到日期及處所，異議人是雙腳離地在騎，而不是雙腳在地」等語。參酌證人陳君音所證，並無法確切說明異議人被警查獲時是否熄火，尚難採為有利於異議人之認定。而證人楊真聰係依法執行交通勤務之員警，且與異議人間夙無仇怨，殊無挾嫌誣陷異議人之理，是證人楊真聰前揭證詞，應堪採信。綜前所述，異議人上開辯稱伊挪車當時機車業已熄火云云，尚無可採。原處分機關依首揭說明，據上開通知單裁處異議人五百元罰鍰，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依道路交通案件處理法第十九條，裁定如主文。中華民國九十一年三月五日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官黃建榮右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官龔能中華民國九十一年三月五日