臺灣雲林地方法院民事簡易判決 105年度港簡字第203號
原 告 陳淑惠
訴訟代理人 許政文
被 告 劉水立
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年1月25日言詞論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣陸佰零玖元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬捌仟柒佰壹
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月3日18時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿雲林縣
○○鎮○○○○縣道由西往東方向行駛，行經該縣道扶朝段時
，因未注意車前狀況行駛不慎，而追撞由原告所有，由訴外
人甲○○駕駛，同方向在前停等紅燈之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經修復
後修復費用為新臺幣（下同）160,000元（其中工資費用47
,465元、零件費用112,535元），為此，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：被告應給
付原告160,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出雲林縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、統一發
票、系爭車輛行車執照、系爭車輛照片等為證（見簡調卷第
6頁至第18頁、第23頁)，並有本院依職權向雲林縣警察局
北港分局調取本件車禍相關調查卷宗可參，且被告已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認，應堪信原告上開之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通管理處罰條例第94條第3項定有明定。
經查，被告駕駛肇事車輛因一時未注意前方而自後方碰撞系
爭車輛，業據被告於警詢中供陳在卷，則被告顯然未充分注
意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，有違上開規定，
是被告對於防止損害之發生未盡相當之注意，甚為灼然。另
系爭車輛之損害乃因被告駕車未盡相當之注意自後方追撞所
致，兩者之間顯有相當因果關係。至甲○○正常駕車直行，
並無任何違反道路交通安全法規之情事，實難認甲○○亦有
過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈢、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為
致系爭車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任。
㈣、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠可資參照。查系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，
已如上述，原告主張因本件交通事故而支出工資費用47,465
元、零件費用112,535元，合計160,000元一節，業據其提
出統一發票為證（見簡調卷第9頁至第11頁）。惟依前揭說
明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，超過5
年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。準此，系爭車輛之出廠日為96年7月，有行車執
照影本附卷可稽（見簡調卷第23頁），迄至系爭事故發生日
即105年4月3日已逾5年之汽車耐用年數，故系爭車輛之
修復費用零件費用部分僅得請求殘值即元（計算式：112,53
5元0.1＝11,254元，元以下四捨五入），是系爭車輛原
告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費
用11,254元，加上其餘非屬零件之工資費用47,465元，合計
為58,719元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
58,719元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,660元（即
第一審裁判費1,660元），並酌量由被告負擔其中609元，
餘由原告負擔。
中華民國106年2月15日
北港簡易庭法官簡鈺昕
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月17日
書記官林家莉