裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年附民上字第29號刑事判決
裁判日期：民國97年11月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人即原告乙○○被上訴人即被告甲○○
2樓上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國97年10月16日第一審附帶民事訴訟判決（97年度審附民字第156號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即原告聲明：㈠將原判決廢棄。㈡被上訴人即被告應給付上訴人新台幣1千萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息。㈢上訴人願供擔保聲請宣告假執行（陳述及證據詳如卷內刑事附帶民事訴訟起訴狀及上訴狀所附）。
二、被上訴人即被告未提出書狀，亦未作何陳述。
三、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院70年度臺抗字第51
0號判決亦闡述詳盡。
四、本件上訴人乙○○以被上訴人即另案刑事被告甲○○（另由國防部南部地方軍事法院審理中）與本案刑事被告 洪育靜 係為刑法第214條使公務員登載不實罪之共同正犯，因認被上訴人涉有上開犯行而提起本件附帶民事訴訟，請求被上訴人給付侵權行為之損害賠償。惟查：就本案犯罪事實觀之，刑事被告洪育靜與被上訴人係共犯刑法第214條明知為不實事項而使公務員登載在職務上所掌之公文書罪，該罪所侵害者乃國家機關對地政資料管理之正確性。再者，刑事被告洪育靜所謊報遺失之土地建物所有權狀，亦屬洪育靜本人所有，與上訴人並無關係，是上訴人並非因刑事被告洪育靜、被上訴人之侵權行為而受有損害，上訴人非係因犯罪而受損害之人至為明顯。另上訴人雖提出台灣高雄地方法院97年2月18日之96年度禁字第264號民事裁定，證明刑事被告洪育靜經法院宣告為禁治產人，其係洪育靜之配偶，為法定第一順位之監護人，惟本案被上訴人行為時係95年4月24日，該時上訴人並非洪育靜之配偶，此有戶口名簿在卷可稽（見97年度他字第377號偵查卷第36頁），是上訴人於被上訴人行為時亦難認其係因犯罪而受損害之人，且情形亦無法補正，堪予認定。
五、另按「法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭。但附帶民事訴訟之上訴不合法者，不在此限。」，刑事訴訟法第511條第1項定有明文。查本案刑事被告洪育靜於96年10月16日經原審法院以犯使公務員登載不實罪判處拘役58日，減為拘役29日，緩刑3年確定；被告洪育靜判決後未據上訴，然其配偶即上訴人提起上訴，目前刑案仍於原審法院審查是否合法上訴中，此有台灣高雄地方法院97年度審易字第668號刑事判決及公務電務紀錄單在卷可稽。本件刑事案件既尚未送上訴，而上訴人非因犯罪而受損害之人，依上開規定其提起本案上訴自非適法。
六、原判決依照上開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，一併駁回其假執行聲請，經核並無不合，上訴人上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第511條第1項、第490條前段、第
368條，判決如主文。中華民國97年11月27日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月27日
書記官白蘭