裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院102年上易字第174號刑事判決
裁判日期：民國102年04月30日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第174號上訴人即被告 施木軒 選任辯護人 吳剛魁 律師上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
956號中華民國102年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第7402號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、施木軒因其胞姐 施麗娟 在醫師 陳炯甫 之診所工作，施麗娟與陳炯甫間有資遣費款項糾紛，為協助施麗娟索討資遣費用及離職證明，於民國100年8月19日晚間7時許，陪同施麗娟（所涉詐欺、恐嚇及妨害名譽罪嫌，另經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第7402號為不起訴處分）前往高雄市○○區○○路○段00號陳炯甫開設之富田森林診所，而與陳炯甫因上開資遣費用及離職證明問題發生口角爭執，施木軒遂心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，向陳炯甫揚言稱：「我可以一個月、二個月不工作」、「恁爸閒閒沒有事情，吃剩飯等你，跟你耗，看你怎麼看診」、「要帶兄弟過來喬事情」（均為台語）等加害生命、身體、財產之事予以恐嚇，使陳炯甫心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳炯甫訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：被告施木軒辯稱：本件檢察官起訴事實業據臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第7402號為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議，檢察官復為起訴，訴訟程序並非適法云云。然按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條固定有明文，惟查本件起訴事實係被告於上開時、地恐嚇告訴人陳炯甫之犯行，而前揭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第7402號不起訴處分書，則係就另案被告施麗娟所涉詐欺取財、恐嚇犯嫌，及被告於101年8月19日同日另涉公然侮辱犯嫌部分為不起訴處分，並未包含本件被告恐嚇告訴人部分，且該不起訴處分書上甚且記明「所涉恐嚇罪嫌另行起訴」，此有上開不起訴處分書在卷可稽（偵二卷第32頁末尾第4行及第32至35頁），是檢察官本件起訴事實，顯不在上開不起訴處分書所包括之範圍內，而無同一案件經不起訴確定後再行起訴之情形，被告前揭辯稱，自非可採，本件業經檢察官合法起訴，法院自應為實體判決，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，自得為證據。本件證人陳炯甫於100年11月28日、證人 陳清榮 於100年12月13日、證人 林美玲 、 葉秋芬 於101年1月3日檢察官偵查中具結所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之陳述，並經具結，且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之其他證據方法之證據能力，檢察官、被告施木軒於準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
參、實體部分：
一、訊之被告施木軒固坦承於上開時、地，陪同其姐施麗娟前往告訴人診所，並與告訴人有口角爭執等情，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天只是陪我姊姊施麗娟去告訴人診所，是告訴人一再叫囂，雙方因而有口角，但我沒有說那些話，不曾恐嚇告訴人，告訴人係因與我姐姐施麗娟有資遣費糾紛，心有不甘才告我們，其他證人亦是告訴人診所員工，他們係共同串證誣陷我云云。惟查：
（一）被告施木軒因其胞姐施麗娟與陳炯甫間有資遣費債務糾紛，為協助施麗娟索討資遣費用及離職證明，遂於上開時間，陪同施麗娟前往告訴人陳炯甫所經營之富田森林診所，並因而與告訴人發生口角爭執等節，此部分業據被告施木軒於審理中坦認屬實（原審卷一第15頁反面、卷二第23頁反面、本院卷第31頁），核與告訴人於101年12月21日原審審理中，證人陳清榮於100年12月13日偵訊中，證人 陳順治 、林美玲、葉秋芬於101年1月3日偵訊中證述之情節相符（原審卷二第20頁、偵一卷第86頁、偵一卷第121至122頁），此部分事實堪予認定。
（二）被告施木軒於上開時、地，與告訴人發生爭執後，確有以「我可以一個月、二個月不工作」、「恁爸閒閒沒有事情，吃剩飯等你，跟你耗，看你怎麼看診」、「要帶兄弟過來喬事情」（均為台語）等加害生命、身體、財產之言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼等節，亦據告訴人於原審審理中證稱：100年8月19日晚間7時許，被告與他姊姊一同到我診所，當天施麗娟是要來跟我索討勞資爭議調解後的資遣費5萬400元，當時被告跳出來說「我就是要來幫我姊姊喬事情的，我還要帶其他兄弟一起來幫姊姊喬事情」，被告全程都是用台語講的，中間施麗娟又叫我拿5萬元給她，被告就跳出來搭腔，並表示「我可以一、二個月不工作」、「恁爸閒閒沒有事情，吃剩飯等你，跟你耗，看你怎麼看診」，我當時除了生氣外，也會害怕，我對於自己的人身安全、診所的營運都會擔心，被告根本不用作什麼，只要坐在我的候診間，在外面咆哮，就會影響診所的營運，並且讓我感到受威脅等語明確（原審卷二第20頁至21頁），核與證人林美玲於偵訊中證稱：當天我在當班，施麗娟帶了兩個男子進來，施麗娟看到告訴人就說「你5萬（元）拿過來」，施麗娟的弟弟（即被告）說「我可以一個月、二個月不工作跟你耗」，是被告說「一、二個月不用做事，可以跟你耗，要帶兄弟過來喬事情」等語；證人葉秋芬亦於偵訊中證稱：當天我在診所值班，施麗娟帶了兩個男子進到診所，施麗娟跟告訴人說5萬元拿來，被告則跟告訴人說「我可以一個月、二個月不工作跟你耗」等語相符（偵一卷第121至122頁）。被告雖辯稱：渠等均係設詞誣陷云云，惟亦坦承當日確實口氣不好、講話大聲（原審卷二第23頁），因此出言不遜，並非無由。本院審理時証人林美玲、葉秋芬仍為大致相同之陳述（見本院卷第68頁以下、71頁以下），本院審理時証人陳清榮亦陳稱：．．．被告就說我替我姐姐橋事情不可以嗎，如果我喬事情不好的話，我也可以叫兄弟過來幫忙講，．．．之後被告就說我可以一、兩個月不要上班， 林北 吃剩飯等你（台語）等語（見本院卷第73頁背面），又証人即病患陳順治於本院審理中陳稱：當時有看到陳清榮，藥是他包的，我跟他拿藥等語（見本院卷第76頁）。因上開債務及口角糾紛既係存於被告施木軒、施麗娟與告訴人間，與證人林美玲、葉秋芬、陳清榮無涉，其等對被告施木軒並無仇怨，縱證人林美玲、葉秋芬、陳清榮係告訴人診所之雇員，衡情應無共同甘冒偽證罪訴追風險，強指被告施木軒有前開恐嚇言語之動機，是告訴人、證人林美玲、葉秋芬與陳清榮既均證稱被告有上開恐嚇言詞，堪信告訴人上開指訴即屬有據，被告施木軒確有恐嚇告訴人之行為。又起訴書記載被告恐嚇告訴人之事實雖較判決書所載為簡略，乃係判決書就被告恐嚇事實予以具體化，詳加記載而已，二者之犯罪事實同一，併予敍明。至於林美玲、葉秋芬與陳清榮證述之細節雖有差異，然每個人對事實經過之感受及記憶不同，而有不同之表達方式，且因時間之經過而陳述內容稍有差異，但尚不得因此而認3人之證述俱不可採信。
（三）本院審理時証人 黃慶豐 雖陳稱：「（問：在案發現場那邊，被告有沒有跟告訴人講說，他可以一兩個月不用工作，吃剩飯等他，可以叫兄弟來等語？）答：我沒有聽到」等語；及証人施麗娟雖陳稱：「（問：被告在富田森林診所有沒有跟告訴人講說：我要吃剩飯等你，要叫兄弟過來喬事情？）答：沒有」等語（見本院卷第78、80頁），惟查証人施麗娟是被告之姊，証人黃慶豐是被告之姊夫（即施麗娟之夫），該二証人是被告之親近親屬，關係親密，其所述難免偏頗，尚非可採。
（四）被告施木軒於原審雖另提出100年8月3日之光碟，辯稱：係告訴人先行大聲咆哮另位 李素華 藥師，請求勘驗光碟即可知告訴人為人云云。然被告提出之上開光碟既係100年8月3日之錄音，顯與本案被告有無恐嚇犯行無涉，法院自無調查必要，附此敘明。又被告既未能提出其於本件有錄音之證據，即不能以其之前有錄音即認本次亦會錄音，故所辯其因有錄音，故不會恐嚇告訴人而陷自己於不利云云，亦非可為其有利之證據。
綜上所述，因當時被告施木軒與告訴人間確曾發生口角爭執，而該口角糾紛係存於被告施木軒、施麗娟與告訴人間，與證人林美玲、葉秋芬、陳清榮無涉，其等對被告並無仇怨，縱證人林美玲、葉秋芬、陳清榮係告訴人診所之雇員，衡情應無共同甘冒偽證罪訴追風險，強指被告有前開恐嚇言語之必要，另方面証人施麗娟是被告之姊，証人黃慶豐是被告之姊夫（即施麗娟之夫），該二証人是被告施木軒之親近親屬，關係親蜜，其2人所述難免偏頗，尚非可採，以與告訴人無親屬關係之證人林美玲、葉秋芬、陳清榮之証言為可採，事証明確，被告施木軒所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定
二、核被告施木軒所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、原審適用刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1規定，並審酌被告施木軒不思以理性、和平方式解決雙方糾紛，憤以加害生命、身體、財產之言語恐嚇告訴人，且其犯後未見悔意，然衡酌告訴人確曾未履行與被告之姐於100年7月12日所成立之勞資爭議調解所應給付之資遣費，有台灣高雄地方法院民事庭100年度勞執字第33號裁定在卷可查，其係為催討該資遣費用因而言語過激，且前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚稱良好等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新台幣1千元折算1日。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告施木軒上訴否認恐嚇，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中華民國102年4月30日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年5月2日
書記官齊椿華附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。