裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上字第16號民事判決
裁判日期：民國104年06月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上字第16號上訴人 李停珍 訴訟代理人 林泓帆 律師上訴人 曾堯清 訴訟代理人 曾林松美 被上訴人 曾海珍 訴訟代理人 林肇明 律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人李停珍對於中華民國103年11月5日臺灣屏東地方法院103年度訴字第205號第一審判決提起上訴，本院於104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人李停珍負擔。
事實及理由
一、本件係分割共有物訴訟，於共有人全體必須合一確定，是原審被告李停珍上訴，效力及於原審其餘被告，爰列原審共同被告曾堯清為上訴人，先予敍明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人李停珍之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積4676.29平方公尺、同段582地號面積5619.26平方公尺及同段
583地號面積41.90平方公尺土地（下稱系爭3筆土地），均為兩造所共有，伊之應有部分均為12050分之4163，曾堯清之應有部分均為12050分之1862，李停珍之應有部分均為
2分之1。系爭3筆土地之共有人均相同，且均為都市計畫農業區土地（地目亦均為田），依其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，伊自得請求合併分割系爭3筆土地。又因兩造共有系爭3筆土地多年，向來由伊占用系爭3筆土地西邊部分種植檳榔樹，曾堯清占用系爭3筆土地中間部分種植檳榔樹，李停珍則占用系爭3筆土地東邊部分種植檳榔樹及香蕉樹，故關於系爭3筆土地合併分割之方法，伊主張按各共有人使用現況，如原判決附圖甲案所示編號（Ａ）部分面積35
71.36平方公尺分配於伊，將如原判決附圖甲案所示編號（Ｂ）、（Ｃ）、（Ｅ）部分面積合計1597.36平方公尺分配於曾堯清，將如原判決附圖甲案所示編號（Ｄ）、（Ｆ）面積合計5168.73平方公尺則分配於李停珍等情，並聲明：系爭3筆土地准予合併分割為如上所述。
四、上訴人李停珍則以：伊亦同意合併分割系爭土地，惟如依被上訴人主張之按原判決附圖甲案所示方案分割，則伊分得之土地位於東側，與位於系爭3筆土地北鄰之同段587、588地號土地，經伊與曾海珍、 曾海慶 三人調解成立協議分割後，伊分受之土地將無法合併使用，且系爭3筆土地南側之同段405地號土地為水利地，不得長久作為出入使用，地面又崎嶇不平，上又矗立有電線桿1枝，伊無從藉由小貨車載運農作產出，又原判決謂伊分得之土地，可經由北邊寬約3公尺之泥土道路通往和興路，應與實情不符，爰主張依附圖所示將B、E及583地號部分分歸李停珍取得等語，資為抗辯。
五、上訴人曾堯清則同意被上訴人主張之分割方案。
六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第5項定有明文。本件系爭3筆土地之地目均為田，並均為都市計畫農業區土地，為兩造所共有，其中被上訴人之應有部分均為1205
0分之4163，曾堯清之應有部分均為12050分之1862，李停珍之應有部分均為2分之1。又系爭3筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，亦均未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及都市計畫土地使用分區證明書附卷（原審卷12～16、49頁）可稽，堪信為實在。則被上訴人請求合併分割系爭3筆土地，亦為上訴人所同意，揆諸前揭規定，於法自無不合，應予准許。
七、是本件應斟酌者為系爭3筆土地應為如何之適當分割：㈠經查，系爭3筆土地北側距約20餘公尺處係屬屏東縣○○鄉
○○路，與系爭3筆土地平行，係附近土地出入之主要道路，系爭3筆土地南側為同段405地號土地，係國有之水利地，現為約2～3公尺寬之泥土通道，其西南側可通○○○鄉○○村○○路，系爭3筆土地現由兩造合併使用中，其中西邊部分由被上訴人使用種植檳榔樹，中間部分由曾堯清使用種植檳榔樹，東邊部分由李停珍使用種植檳榔樹及香蕉，使用範圍大致與應有部分相當，其中被上訴人使用部分，先前係由南側水利地之泥土通道進出，101年間始向訴外人李武昌贈得北側同段400地號土地之通行權，舖設約3公尺寬之水泥通道，向北通往和興路進出，其中曾堯清使用部分係由南側水利地之泥土通道進出，其中李停珍使用部分，自行在其內設置泥土路往北經583地號土地銜○○○鄉○○○○段○○○○號土地上舖設約2至3公尺寬的水泥路，進出和興路，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所之測量人員履勘現場指界確認，並由兩造 陳明 在卷，有勘驗筆錄（原審卷87～91頁）、現場照片（原審卷26～31頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信實。
㈡系爭3筆土地既由兩造大致按應有部分面積範圍，合併各自
使用中，則參酌兩造其使用現況，將原判決附圖甲案所示（Ａ）部分面積3571.36平方公尺分歸被上訴人取得；（Ｂ）、（Ｃ）、（Ｅ）部分面積合計1597.36平方公尺分歸曾堯清取得；（Ｄ）、（Ｆ）部分面積合計5168.73平方公尺分歸李停珍取得，被上訴人與曾堯清均可依其等原使用通道進出，從事原來之農耕，李停珍仍可經由其分得土地之西北角，即583號土地（Ｆ）部分，及582號土地（Ｄ）部分之西北角處，銜接上○○○鄉○○○○段○○○○號土地所舖設之水泥路進出和興路，不致影響其農作產出，應屬公平適當之分割方案。李停珍抗辯稱原判決之分割方案，將使其出入不便，影響其農作產出云云，並無可採。而同段587、588地號土地位於系爭3筆土地西半部分之北側，原係與系爭3筆土地合併使用，而由被上訴人與曾堯清分別種植檳榔樹中，有本院上開勘驗筆錄在卷可稽。而上開587、588地號土地於103年8月21日雖經李停珍、被上訴人與訴外人即曾堯清之父曾海慶三人在法院調解，達成分割協議，由李停珍分得東邊部分之土地，無法與公路連通，有屏東地方法院103年司調字第271號（原審卷114頁）、土地登記謄本及地籍圖謄本（本審卷65～71頁）在卷可稽。惟上開587、588地號土地本即無法與公路連通，係應由所有人依法向其周圍土地主張通行權之問題，上訴人李停珍執以在本件主張應由其分得系爭3筆土地中間部分即附圖所示Ｂ、Ｅ及583地號土地部分，亦非有理。
八、綜上所述，原審法院依被上訴人之請求分割，將系爭3筆土地合併分割為：如原判決附圖甲案所示編號（Ａ）部分面積3571.36平方公尺分歸被上訴人取得；（Ｂ）、（Ｃ）、（Ｅ）部分面積合計1597.36平方公尺分歸曾堯清取得；（Ｄ）（Ｆ）部分面積合計5168.73平方公尺分歸李停珍取得，應屬公平適當，而可維持，上訴人李停珍上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敍明。
據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第
1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國104年6月2日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官蔡明宛以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月3日
書記官黃富美附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。