臺灣彰化地方法院100年度交簡字第1424號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年交簡字第1424號刑事判決

裁判日期：民國100年07月14日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第1424號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告曾瑞祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第1236號），本院判決如下：
主文曾瑞祥服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾瑞祥曾於民國94年間，因妨害自由案件，經本院以94年度易字第1026號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第1116號判決駁回上訴而確定，於96年3月26日縮刑期滿執行完畢；又於96年間，因公共危險案件，經本院以96年度易字1074號判決判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日確定，於97年3月15日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之注意力減低，反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，自100年6月18日晚上10時許起，迄同日晚上11時30分許止，在位於彰化縣○○鎮○○路之「亞熱帶卡拉OK」店內，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟酒後騎乘車牌號碼000—383號重型機車，自上址上路，欲前往彰化基督教醫院二林分院。嗣於100年6月20日凌晨0時10分許，途經彰化縣○○鎮○○里○○路林田加油站前時，因形跡可疑且後座乘客未戴安全帽，而為警攔檢稽查，當場發現其酒氣甚濃，對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.93毫克，始查悉上情。案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾瑞祥於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測記錄表、證號查詢機車駕駛人、車號查詢重型機車車籍，及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙在卷可稽，而所謂不能安全駕駛，並無一定之數值可供界定，係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共危險時即足。目前行政機關取締酒後駕車之參考標準，係參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，各項實驗均發現凡呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一般人正常人10倍之事實。被告於警方查獲時，測得其呼氣中酒精濃度已逾每公升0.93毫克，依一般社會通念，已達不能安全駕駛之程度。被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前於民國94年間，因妨害自由案件，經本院以94年度易字第1026號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第1116號判決駁回上訴而確定，於96年3月26日縮刑期滿執行完畢。此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前已有1次酒後駕車之前科紀錄，詎仍不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，詎仍不知警惕，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下執意駕駛動力交通工具上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
交通法庭法官郭玄義以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官林婷儀【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。