裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1012號刑事判決
裁判日期：民國101年07月18日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第1012號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告賴建銘選任辯護人謝尚修律師（法律扶助基金會）被告 賴緯 駿指定辯護人 蔡其龍 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4468號），本院判決如下：
主文賴建銘犯如附表一、二主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案如附表五編號ㄧ所示之物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
賴緯駿 販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年；未扣案之販賣第二級毒品所得財物甲 基安非 他命（約零點壹至零點貳公克之叁分之壹）及如附表五編號二所示之物，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、賴建銘前因詐欺案件，經本院於民國96年2月12日，以96年度易字第313號判處有期徒刑4月，於同年3月19日確定，並於同年4月30日易科罰金執行完畢。
二、賴建銘、賴緯駿均明知 甲基安非 他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係安非他命類，並經行政院衛生署明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，未經許可，不得擅自販賣或轉讓。竟分別為下列犯行：
㈠賴建銘意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於如附表一所示之交易時間、交易地點，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所示之甲基安非他命予如附表一所示之購毒者。
㈡賴建銘基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
如附表二所示之轉讓時間，在如附表二所示之轉讓地點，各無償提供如附表二所示數量之甲基安非他命予如附表二所示之受讓者。
㈢賴緯駿為圖幫人代購毒品，可向委託其代購毒品之人分得些
許毒品施用，或由委託者逕行請其施用毒品之利益，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表三編號二所示通聯之時間，先受林 建佑 之委託，轉向賴建銘購入價值新臺幣（下同）1千元之第二級毒品甲基安非他命， 林建佑 並允諾賴緯駿會請其施用甲基安非他命，作為代購毒品之對價；嗣賴建銘至臺中市○區○○○街○○號 怡東 商務旅館53
1號房與賴緯駿會合後，由賴建銘騎乘機車搭載賴緯駿前往臺中市○○區○○路三段69號7樓之2林建佑之住處樓下，賴建銘則交付上開甲基安非他命1包予賴緯駿，再由賴緯駿上樓至林建佑住處交付該包甲基安非他命予林建佑，並當場向林建佑收取1千元價金，林建佑隨即施用該甲基安非他命，及依約請賴緯駿施用約三分之一量之甲基安非他命後，賴緯駿始行下樓給付1千元予賴建銘。
三、案經臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件證人林建佑及共同被告賴緯駿、賴建銘以證人身分於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本件被告賴建銘、賴緯駿及其等之辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告2人及其等之辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許渠等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159條之5之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人林建佑及共同被告賴緯駿、賴建銘以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告2人及其等之辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力，合先敘明。
三、再按，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，該譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度臺上字第7312、7563號判決意旨參照）。查本件監聽過程確經法院核發通訊監察書，此有本院10
0年聲監字第1474號通訊監察書在卷為憑，且被告等及其等之辯護人於本院審判程序，對此監聽譯文之真實性亦不爭執，揆諸上開說明及實務見解，本件卷附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告賴建銘部分：上開犯罪事實，業據被告賴建銘於本院審理時均坦承不諱，核與附表一、二所示之購毒者及受讓者即證人林建佑、賴緯駿於警詢及檢察官偵查中之證述均相符，並有如附表三、四所示之行動電話通訊監察譯文及如附表一、二所示購毒者、受讓者等證人持用行動電話門號之雙向通聯紀錄等在卷可證；此外，復有臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之查詢資料附卷可稽，足認被告賴建銘之自白應與事實相符，堪以採信。
二、被告賴緯駿部分：㈠訊據被告賴緯駿固坦承確有受林建佑之託，代購價值1千元
之第二級毒品甲基安非他命，伊並與賴建銘聯絡後，由賴建銘在臺中市○○區○○路三段69號7樓之2林建佑之住處樓下交付系爭毒品，再由伊上樓交付毒品予林建佑，並收取1千元，林建佑當場分一點毒品給伊施用，通聯之內容及時間確如附表三編號二所示等情，惟矢口否認有何基於營利之意思而販賣毒品，辯稱：伊是幫林建佑代購毒品，伊沒有賺錢，林建佑請伊，伊會施用等語。
㈡經查：
⒈上開犯罪事實欄二之㈢部分，業據證人林建佑、賴建銘於
本院審理時證述明確，並有附表三編號二所示之通訊監察通聯譯文及行動電話雙向通聯紀錄附卷可稽。
⒉質之證人林建佑於本院審理時具結證稱：「（問：請你確
認你會請賴緯駿施用毒品，到底是因為你託賴緯駿代購毒品的代價？還是你們平常就會互相請對方施用毒品？）我們有事先說好，如果賴緯駿去幫我買毒品，我就會分給賴緯駿一點毒品施用。（問：你們是怎麼說的？）託賴緯駿買的時候，我拿到毒品時，都會分給他一點毒品，這次是直接請他施用。（問：賴緯駿有無主動跟你說，要他幫你買毒品，你就是要分一點毒品給他？）有。（問：賴緯駿怎麼說的？）我第一次託賴緯駿去買毒品時，賴緯駿就有跟我說，要分一點給他。之後只要賴緯駿有幫我買毒品，我就會請他，不用他再開口跟我要。（問：為何會分一點毒品給賴緯駿？）因為他自己也有要用，所以我請他用。
（問：是否會拜託賴緯駿幫你買愷他命跟安非他命？）是。（問：是否知道賴緯駿幫你買愷他命或安非他命時，有時候會從中抽取一些毒品供自己施用，作為抵償？）有，賴緯駿有跟我說過，他說他有拿一點點。（問：起訴書犯罪事實欄一之⑸，這次請他幫你去跟賴建銘買毒品，而後跟你一起施用毒品時，他有沒有跟你說，分我一點點，一起施用？）有，賴緯駿說他也要用。（問：你這次也同意他施用的原因，是否也是認為，這是他幫你代購毒品的走路工？）是。（問：你這次會跟他一起施用，並不是因為朋友之間的互相相請的意思？）不是。（問：這次賴緯駿把毒品交給你時，你也有同時給他1000元？）有。（問：
該次賴緯駿有無告訴你，賴建銘在樓下等，等賴緯駿拿錢給他？）有。（問：賴緯駿交給你這包1000元的甲基安非他命，完全都是由你出資，並沒有與賴緯駿合資，是否正確？）是。（問：當時分給賴緯駿施用的安非他命的量，大約是多少？）三分之一左右；我們用同一個管子，是我先吸食，剩下來的毒品再給賴緯駿施用。」等語（見本院卷第196頁反面至第197頁反面、第199頁及反面）。足見，被告賴緯駿之所以甘於出面幫證人林建佑代購毒品，不外為圖得以從中扣取些許毒品供己施用，或央請林建佑請其施用，此舉之實質內涵，初已與所謂賺取「量差」之販賣犯行無異；而按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，必主觀上無營利之意圖，而單純為助益、便利他人施用，始得僅論以施用毒品之幫助犯，苟已從中賺取價差或獲有利得，即難謂無營利之意圖，自應成立販賣毒品罪；又毒品危害防制條例第四條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院10
1年度臺上字第709號、94年度臺上字第2422號判決意旨足資參照）。是以行為人縱出於受託人之委託，始起意向毒品之來源或上游購入毒品，倘其因提供此項代購之服務，無論係以常見之「價差」即向上游購入之價格較低，轉售予受託人之價格較高，或「量差」即向上游購入之毒品數量較多，轉交予受託人之毒品數量較少等形式獲取利潤，或直接自受託人處取得金錢以外之利益或好處，例如免費施用毒品等，性質上已非單純助益或便利他人施用毒品，而有取得代購之對價者，即不因行為人所獲得利益之型態為何，核屬具有營利之意圖無疑。
⒊是故被告賴緯駿就上開犯罪事實欄二之㈢之犯行，除有實
行販賣毒品之交付毒品、收取價金之構成要件行為外，其營利之態樣雖非為取得具體之金錢，然就確有獲得來自於委託購買毒品之人所提供施用毒品之利益，則無二致，既有利得，自難謂其並無營利之意圖，被告賴緯駿所辯即無可採；此外，復有臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之查詢資料在卷可證。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告賴緯駿為圖得以向委託代購毒品者分得些許毒品供給施用之利益，其型態或自行扣取，或逕由委託者請其施用，不一而足，惟其具有營利之意圖，則堪認定，已如前述；另查被告賴建銘與附表一所示之購毒者並非至親或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命他命之必要，益見被告賴建銘主觀上應具有營利之意圖甚明。從而，本件事證明確，被告等上開犯行洵堪認定。
四、次按，安非他命類（Amphetamine-like）藥品，對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，前經行政院衛生署分別於68年7月7日以衛署藥字第221433號、69年12月8日以衛署藥字第30114號公告，列為不准登記藥品及禁止使用各在案。復經同署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine,Dexamphetamine,Methamphetamine與其衍生物之鹽類及製劑，一概禁止使用。又經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品列入麻醉藥品管理條例第2條第
4款所定「化學合成類麻醉藥品」管理，並禁止於醫療上使用，故甲基安非他命（Methamphetamine）其性質上仍不失為禁藥，不因列入「化學合成類麻醉藥品」管理，而有所變異，自不得非法持有及轉讓。又按，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用；是明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，乃一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項明文規定轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例於87年5月20日公布，同年月22日生效，該條例第2條第2項第2款復將甲基安非他命列為第二級毒品，同法第8條第2項亦定有轉讓二級毒品罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；故行為人除轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象），應依毒品危害防制條例第8條第6款及第9條之規定加重其刑至二分之一，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決意旨參照）。本件被告賴建銘所為如附表二所示各次轉讓甲基安非他命之數量，約僅0.1至
0.2公克乙節，業據被告賴建銘供陳明確，本件復無其他積極證據，足認其分別所轉讓甲基安非他命之淨重已逾行政院93年1月7日所公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」之第二級毒品淨重達10公克以上（此部分雖因毒品危害防制條例第11條修正，就單純持有毒品達一定純質淨重者，另設罰則，行政院乃於98年11月20日公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，將「持有」二字刪除，惟數量標準並無變更），自無適用毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑之餘地，依上開說明應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，併予敘明。
五、論罪科刑部分：㈠核被告賴建銘就附表一所為，各係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表二所為，各係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告賴緯駿就犯罪事實欄二之㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告賴建銘所犯如附表二所示之轉讓禁藥罪部分，因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，持有禁藥自不成立犯罪，亦無為轉讓之高度行為吸收之餘地，併予敘明。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；又藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益（最高法院93年度臺上字第6697號、100年度臺上字第13
8號判決意旨參照），被告賴建銘於附表二編號二所示之時間、地點，除無償轉讓價值1千元之甲基安非他命1包（約
0.1至0.2公克）予賴緯駿外，猶拿出尚殘留有甲基安非他命之玻璃球吸食器，供賴緯駿、林建佑免費施用甲基安非他命等情，業據被告賴建銘供承不諱，核與證人賴緯駿、林建佑之證述ㄧ致，堪信為真實，是被告賴建銘在密接之同一時間、同一處所，接續轉讓實體之甲基安非他命1包予賴緯駿及併請賴緯駿、林建佑施用殘留在玻璃球吸食器上之甲基安非他命，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，乃屬一個轉讓行為，則其所侵害者為社會法益，並非侵害賴緯駿、林建佑等2人之個人法益，應僅成立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合之適用；公訴意旨就被告賴建銘請賴緯駿、林建佑施用殘留在玻璃球吸食器上之甲基安非他命部分，雖未敘及，惟既與上開論罪科刑部份，有實質上一罪之審判不可分關係，本院自應併予審究，附此敘明。
㈡另刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之
概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（最高法院10
1年度臺上字第3074號判決意旨參照），是本件被告2人所為之販賣第二級毒品罪，自均應以交付毒品時為犯罪之完成時，而非以事後收取價金之時點為犯罪之既遂，併予敘明。㈢又被告賴建銘就附表一編號二所示之犯行、賴緯駿就犯罪事
實欄二之㈢所示之犯行，係分別基於各自之營利意圖，而為販賣毒品之犯行，其等獲得之利益及方式並不相同，前者係來自於購毒者所交付之價金即販賣毒品本身所取得之對價，後者則係圖代購毒品所提供服務，而得以獲得免費施用毒品之交換利益，故而被告2人並無犯意聯絡與行為分擔之情形，即非共同正犯，起訴書雖認被告2人就附表一編號二所示之犯行，為共同正犯，惟此部分業經公訴人以101年度蒞字第3465號論告書更正各為單獨正犯，本院亦採相同見解，即毋庸再予更正。
㈣被告賴建銘所犯上開各罪，均犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。又被告賴建銘前因詐欺案件，經本院於96年2月12日，以96年度易字第313號判處有期徒刑4月，於同年3月19日確定，並於同年4月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除販賣第二級毒品罪之法定刑中無期徒刑之部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，其餘法定刑部分，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤次按，新修正毒品危害防制條例第17條第2項之規定，旨在
獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑；又毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；再法律上所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告，對於其過往之所作所為，而符合於構成犯罪要件之基本的社會事實之陳述，重點在於事實之供認，而非法律之評價，蓋因後者屬執法人員之職責，不應歸由行為人負擔。是行為人對於犯罪之基本社會事實，無論為主動說出或被動回答，亦不管係全部吐實或主要部分供明而保留不影響犯罪成立之部分真相，既然已經有助於重要關鍵事實之釐清，當即已足（最高法院98年度臺上字第6928號、101年度臺上字第2572、2822、2138號判決意旨參照）。本件被告賴建銘就附表一編號一所示之犯行，及被告賴緯駿就犯罪事實欄二之㈢部分，於偵查及審判中均已自白犯行，均有卷附筆錄可稽，被告賴緯駿雖於本院審理時辯稱並無營利之意圖乙節，已如前述，惟其迭於檢察官偵查中及本院審理時均ㄧ再表明承認犯罪，並就受林建佑所託前去向被告賴建銘購買毒品，並有交付毒品予林建佑，及自林建佑處取得毒品即獲取利益等構成要件之事實，均坦承不諱，至其所為應論以共同或幫助販賣、轉讓禁藥抑或幫助施用等罪名，此乃法律評價之問題，本為法院認定事實、適用法律之職責，揆諸前揭實務見解，被告賴緯駿自已合於偵審自白之要件，而無礙於減刑規定之適用，是被告2人就上開犯行部分，爰依上開之規定，均予以減輕其刑，被告賴建銘部分，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分與前揭累犯之加重其刑，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。另被告賴建銘所犯如附表ㄧ編號二所示之犯行，其於101年1月17日檢察官偵查中僅供稱：11月18日之後還有ㄧ、二次賣甲基安非他命給賴緯駿，地點在天津路那邊的汽車旅館，那次賴緯駿也是拿1千元給我，這是什麼時候的事情，我忘記了；天津路汽車旅館那次是當面交易，沒有用電話聯絡等語（見100年度他字第5328號卷第100頁）；其後，被告賴緯駿於101年2月9日檢察官偵查中，坦承有系爭犯罪事實欄二之㈢所示，受林建佑所託代向賴建銘購買甲基安非他命之犯行（惟當時係供陳被告2人在怡東旅館交付甲基安非他命，與本院審理後認係在臺中市○○區○○路三段69號7樓之2林建佑之住處樓下始行交付毒品者，雖有不同，然仍為同一次販賣毒品之犯行），檢察官隨即當庭命被告2人對質，被告賴建銘仍供稱我忘記了，時間上我真的忘記了等語（見100年度他字第5328號卷第
187頁反面）；迨於本院審理時，經審判長再次向被告賴建銘確認：「（問：101年1月17日偵查中，檢察官問除了11月18日這次有賣安非他命給賴緯駿之外，有無再賣給賴緯駿過，你當時有回答11月18日之後，還有一、二次，地點有一次在天津路那邊的汽車旅館，你所指的這個汽車旅館是哪一家？）怡東旅館。（問：今日作證時，有提到在怡東旅館你有送毒品去過兩次，一次是林建佑在場時，一次是你和賴緯駿一起去林建佑的住處樓下，你在偵查中跟檢察官所提到的這次，在天津路的汽車旅館，賴緯駿也是拿1000元給你，指的是哪一次？）是林建佑在場的那次。」等語（見本院卷第
202頁），堪認於偵查程序中，確已就本件附表一編號二所示之犯罪事實，訊問過被告賴建銘，並給予是否自白之機會，即與承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典適用之情形不同，是核被告賴建銘此部分犯行，難認符合偵查中自白之規定，即無減刑之適用，併予敘明。
㈥另按，修正後毒品危害防制條例第17條第2項增列「犯第四
條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，對於在偵查及審判中均自白犯毒品條例第4條至第8條之罪者，明定應減輕其刑。但不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用。本件被告賴建銘轉讓甲基安非他命之行為，具藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法條競合關係，而應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項之規定論處，已如前述，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地，附此敘明（最高法院99年度臺上字第1367、2476號判決意旨參照）。
㈦再按，刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕
，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）；按販賣第二級毒品罪之法定刑為「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金。」，雖經前揭減刑後，無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑之下限則減輕為3年6月以上；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告賴建銘、賴緯駿2人所犯販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告2人所販賣毒品之數量，約僅有0.1至0.2公克，依其價錢估算，獲利非鉅，所交易之對象分別各僅有2人、1人，其犯罪之情節尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，且被告等犯後均坦承犯行，深表悔意，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告賴建銘所犯販賣第二級毒品犯行，均酌量減輕其刑，就附表一編號一部分，與前述累犯之加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外），及適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，依刑法第71條第1項、第70條之規定先加後遞減之，就附表一編號二部分，則與前述累犯之加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外），依刑法第71條第1項之規定先加後減之；被告賴緯駿部分，並依刑法第70條之規定，酌量遞減輕其刑。㈧爰審酌被告2人均無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明
知毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法利益，販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，本應予以嚴懲；惟斟酌其等均年輕識淺，未能洞悉毒品之危害，法治觀念淡薄，被告賴建銘於本院審理時均坦承犯行，被告賴緯駿亦表明均承認犯罪，犯後態度均屬良好，並考量其等販賣毒品期間非長，販賣毒品之數量非多，被告賴建銘、賴緯駿各僅有販賣2次、1次，所獲不法利益尚非鉅大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴建銘部分，定其應執行之刑，以資懲儆。
六、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。
其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。上開規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題。又該條係採義務沒收主義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限，最高法院99年6月29日99年度第5次刑事庭會議決議、92年度臺上字第5227號、95年度臺上字第305號判決意旨均足資參照。
㈠本件被告賴建銘因販賣第二級毒品所得之財物，各如附表一
所示之金額，雖均未扣案，仍應依上開毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又被告賴緯駿所犯販賣毒品部分，所獲取之販賣毒品所得為第二級毒品甲基安非他命（約0.1至
0.2公克之三分之一），業據證人林建佑證述在卷，雖經施用完畢而未能扣案，亦應依上開毒品危害防制條例第19條第
1項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
㈡未扣案如附表五編號一所示之行動電話及SIM卡，為被告賴
建銘所有，經比對卷附通訊監察譯文及通聯紀錄，係供附表
一、二所示犯行聯絡所用之物，業據其陳明在卷（見本院卷第202頁反面），就附表一所示犯行部分，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額；就附表二所示犯行部分，則應依刑法第38條第1項第2款之規定，予以宣告沒收。
㈢未扣案如附表五編號二所示之行動電話及SIM卡，為被告賴
緯駿所有，經比對卷附通訊監察譯文及通聯紀錄，係供犯罪事實二之㈢所示犯行聯絡所用之物，亦據其陳明在卷（見本院卷第203頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第40條之1，判決如主文。
中華民國101年7月18日
刑事第十八庭審判長法官許月馨
法官尚安雅法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年7月18日
書記官許清源附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：賴建銘販賣毒品：
┌─┬─┬────┬────┬────┬────┬────┬───────┐│編│購│交易過程│通訊時間│交易時間│交易地點│毒品種類│主文││號│毒│││││及交易價││││者│││││格││├─┼─┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤│一│賴│由賴緯駿│100年11│100年11│臺中市北│甲基安非│賴建銘販賣第二│││緯│以所持用│月18日凌│月18○○○區○○路│他命1包│級毒品，累犯，│││駿│門號0970│晨5時14│午8時25│一段2號│，1000元│處有期徒刑貳年││││933574號│分29秒、│分許│之香奈兒││貳月。未扣案之││││行動電話│5時25分││汽車旅館││販賣第二級毒品││││與賴建銘│16秒、5││門口││所得新臺幣壹仟││││所持用門│時33分56││││元沒收，如全部││││號091641│秒、5時││││或一部不能沒收││││4393號行│38分13秒││││時，以其財產抵││││動電話聯│、上午7││││償之；未扣案如││││絡。賴建│時26分45││││附表五編號ㄧ所││││銘於右列│秒、8時││││示之物沒收，如││││時間、地│22分56秒││││全部或一部不能││││點交付毒│(依本院││││沒收時，追徵其││││品予賴緯│職權調閱││││價額。││││駿，另於│之雙向通││││││││100年11│聯紀錄所││││││││月19日某│顯示之時││││││││時，在臺│間為據）││││││││中市北區│││││││││健行路59│││││││││0號鹿王│││││││││汽車旅館│││││││││收取價金│││││││││。│││││││││││││││├─┼─┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤│二│林│由林建佑│100年11│100年11│臺中市北│甲基安非│賴建銘販賣第二│││建│以所持用│月23日晚│月23日晚│屯區青島│他命1包│級毒品，累犯，│││佑│門號0989│上8時08│上11時40│路三段69│，1000元│處有期徒刑叁年││││211721號│分39秒、│分許│號7樓之││捌月。未扣案之││││行動電話│8時14分││2林建佑││販賣第二級毒品││││與賴緯駿│05秒、8││住處樓下││所得新臺幣壹仟││││所持用門│時46分44││││元沒收，如全部││││號097093│秒、8時││││或一部不能沒收││││3574號行│49分58秒││││時，以其財產抵││││動電話聯│、9時12││││償之；未扣案如││││絡，委請│分58秒、││││附表五編號ㄧ所││││賴緯駿代│9時25分││││示之物沒收，如││││為與賴建│33秒、9││││全部或一部不能││││銘聯絡購│時55分51││││沒收時，追徵其││││買事宜。│秒、10時││││價額。││││賴建銘於│02分26秒││││││││右列時間│、10時12││││││││、地點交│分45秒、││││││││付毒品予│10時16分││││││││賴緯駿，│30秒、10││││││││由賴緯駿│時39分48││││││││轉交予林│秒、11時││││││││建佑，並│03分25秒││││││││收取價金│、11時40││││││││。│分11秒（│││││││││依本院職│││││││││權調閱之│││││││││雙向通聯│││││││││紀錄所顯│││││││││示之時間│││││││││為據）│││││└─┴─┴────┴────┴────┴────┴────┴───────┘附表二：賴建銘轉讓禁藥甲基安非他命：
┌─┬─┬────────┬────┬────┬─────┬───────┐│編│受│通訊時間│轉讓時間│轉讓地點│轉讓數量│主文││號│讓││││││││者││││││├─┼─┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤│一│賴│100年11月19日凌│100年11│臺中市北│價值1千元│賴建銘明知為禁│││緯│晨0時57分42秒│月19日凌│屯區文心│之甲基安非│藥而轉讓，累犯│││駿││晨1時30│路與青島│他命（約0.│，處有期徒刑肆│││││分許│路口│1至0.2公│月。未扣案如附│││││││克）│表五編號一所示││││││││之物，均沒收。│││││││││├─┼─┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤│二│賴│100年11月21日凌│100年11│臺中市北│價值1千元│賴建銘明知為禁│││緯│晨0時34分01秒0│月21○○○區○○路│之甲基安非│藥而轉讓，累犯│││駿│時37分22秒、2時│晨2時30│590號鹿│他命（約0.│，處有期徒刑伍│││、│07分02秒、2時7│分許│王旅館房│1至0.2公│月。未扣案如附│││林│分51秒、2時21分││間內│克），及玻│表五編號一所示│││建│41秒（依本院職權│││璃球吸食器│之物，均沒收。│││佑│調閱之雙向通聯紀│││中殘留之甲│││││錄所顯示之時間為│││基安非他命│││││據）│││（數量甚微││││││││）││├─┼─┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤│三│賴│100年11月21日晚│100年11│臺中市北│價值1千元│賴建銘明知為禁│││緯│上10時42分09秒、│月21日晚│屯區文心│之甲基安非│藥而轉讓，累犯│││駿│10時55分47秒、11│上12時許│路與青島│他命（約0.│，處有期徒刑肆││││時18分53秒、11時││路之文心│1至0.2公│月。未扣案如附││││43分04秒、11時49││會館│克）│表五編號一所示││││分30秒（依本院職││││之物，均沒收。││││權調閱之雙向通聯││││││││紀錄所顯示之時間││││││││為據）│││││└─┴─┴────────┴────┴────┴─────┴───────┘附表三：賴建銘、賴緯駿販賣毒品之通聯譯文：
┌─┬─────┬──────┬──────┬──────────────┐│編│待證之犯罪│通訊聯絡方式│通訊開始時間│通訊監察譯文││號│事實││││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│一│附表一編號│賴緯駿所持用│100年11月18│我在香奈兒開趴你要不要過來│││一之犯罪事│之0000000000│日凌晨5時14││││實│號行動電話發│分29秒│││││送簡訊至賴建││││││銘所持用之09││││││00000000號行││││││動電話│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月18│假如你沒有要來那可不可以叫你││││之0000000000│日凌晨5時25│朋友送一個三千五的過來我朋友││││號行動電話發│分16秒│建佑回國了我們要開趴用││││送簡訊至賴建││││││銘所持用之09││││││00000000號行││││││動電話│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴建銘所持用│100年11月18│好不過你要等大概一小時和收現││││之0000000000│日凌晨5時33│金喔不是我的東西││││號行動電話發│分57秒│││││送簡訊至賴緯│（此為筆錄中│││││駿所持用之09│留存譯文所載│││││00000000號行│時間，依本院│││││動電話│職權調閱之雙││││││向通聯紀錄之││││││時間為凌晨5││││││時33分56秒）││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月18│嗯現金不會給你難作ㄚ你要不││││之0000000000│日凌晨5時38│要一起來玩章魚也在這││││號行動電話發│分13秒│││││送簡訊至賴建││││││銘所持用之09││││││00000000號行││││││動電話│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴建銘所持用│100年11月18│A：喂││││之0000000000│日上午7時26│B：你那裡有沒有乒乓球││││號行動電話（│分39秒│A：沒有││││代號B）撥打│（同上載，通│B：好我準備││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│上午7時26分│││││號行動電話（│45秒）│││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴建銘所持用│100年11月18│A：喂││││之0000000000│日上午8時22│B：我在外面你出來跟我拿一下││││號行動電話（│分49秒│A：好││││代號B）撥打│（同上載，通│││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│上午8時22分│││││號行動電話（│56秒）│││││代號A）│││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│二│附表一編號│林建佑所持用│100年11月23│A：喂│││二之犯罪事│之0000000000│日晚上8時08│B：你還在睡喔│││實、犯罪事│號行動電話（│分30秒│A：恩│││實欄二之㈢│代號B）撥打│（此為筆錄中│B：先幫我打電話給 大胖 我等下│││之犯罪事實│賴緯駿所持用│留存譯文所載│過去找你││││0000000000號│時間，依本院│A：恩││││行動電話（代│職權調閱之雙│││││號A）│向通聯紀錄之││││││時間為晚上8││││││時08分39秒）││││├──────┼──────┼──────────────┤│││林建佑所持用│100年11月23│A：我打給他了他說等一下││││之0000000000│日晚上8時14│B：等下他要過去喔││││號行動電話（│分01秒│A：他說等下打電話給我││││代號B）撥打│（同上載，通│B：好││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││0000000000號│晚上8時14分│││││行動電話（代│05秒）│││││號A）│││││││││││├──────┼──────┼──────────────┤│││林建佑所持用│100年11月23│A：喂││││之0000000000│日晚上8時46│B：開門││││號行動電話（│分40秒│A：好││││代號B）撥打│（同上載，通│││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││0000000000號│晚上8時46分│││││行動電話（代│44秒）│││││號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月23│A：喂來文心會館││││之0000000000│日晚上8時49│B：嘿││││號行動電話（│分49秒│A：你在哪裡││││代號A）撥打│（同上載，通│B：我在進德國小這裡││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│A：好快點││││之0000000000│晚上8時49分│B：阿││││號行動電話（│58秒）│││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月23│A：喂你在哪裡││││之0000000000│日晚上9時12│B：我在車站這裡││││號行動電話（│分29秒│A：快一點││││代號A）撥打│（同上載，通│B：好││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上9時12分│││││號行動電話（│58秒）│││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月23│A：喂你在哪裡││││之0000000000│日晚上9時25│B：還沒拿到啦││││號行動電話（│分23秒│A：差不多要多久││││代號A）撥打│（同上載，通│B：20分鐘││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上9時25分│││││號行動電話（│33秒）│││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴建銘所持用│100年11月23│B：喂我在樓下││││之0000000000│日晚上9時55│A：你知道後面有一個怡東嗎││││號行動電話（│分46秒│B：嘿││││代號B）撥打│（同上載，通│A：我們在怡東等││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│B：好││││之0000000000│晚上9時55分│││││號行動電話（│51秒）│││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月23│A：喂你直接上來就好531啦││││之0000000000│日晚上10時02│B：好││││號行動電話（│分18秒│││││代號A）撥打│（同上載，通│││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上10時02分│││││號行動電話（│26秒）│││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月23│A：你不是到了││││之0000000000│日晚上10時12│B：要上去了││││號行動電話（│分34秒│││││代號A）撥打│（同上載，通│││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上10時12分│││││號行動電話（│45秒）│││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││林建佑所持用│100年11月23│A：喂││││之0000000000│日晚上10時16│B：還沒到喔││││號行動電話（│分26秒│A：還沒啊││││代號B）撥打│（同上載，通│││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上10時16分│││││號行動電話（│30秒）│││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││林建佑所持用│100年11月23│A：喂││││之0000000000│日晚上10時39│B：到了嗎││││號行動電話（│分45秒│A：剛到而已我在拿過去給你││││代號B）撥打│（同上載，通│B：好││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上10時39分│││││號行動電話（│48秒）│││││代號A）│││││││││││├──────┼──────┼──────────────┤│││林建佑所持用│100年11月23│A：喂││││之0000000000│日晚上11時03│B：你在哪裡││││號行動電話（│分20秒│A：我跟他說一下話等一下就過││││代號B）撥打│（同上載，通│去了││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│B：好││││之0000000000│晚上11時03分│││││號行動電話（│25秒）│││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月23│A：喂我在樓下││││之0000000000│日晚上11時40│B：好我幫你開門││││號行動電話（│分│（林建佑女友代為接聽）││││代號A）撥打│（同上載，通│││││林建佑所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上11時40分│││││號行動電話（│11秒）│││││代號B）│││└─┴─────┴──────┴──────┴──────────────┘附表四：賴建銘轉讓毒品之通聯譯文：
┌─┬─────┬──────┬──────┬──────────────┐│編│待證之犯罪│通訊聯絡方式│通訊開始時間│通訊監察譯文││號│事實││││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│一│附表二編號│賴緯駿所持用│100年11月19│你要來找我嗎│││一之犯罪事│之0000000000│日凌晨0時57││││實│號行動電話發│分42秒│││││送簡訊至賴建││││││銘所持用之09││││││00000000號行││││││動電話│││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│二│附表二編號│賴建銘所持用│100年11月21│A：喂│││二之犯罪事│之0000000000│日凌晨0時33│B：我現在要出門馬上要過去了│││實│號行動電話（│分56秒│A：好││││代號B）撥打│（同上載，通│││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│凌晨0時34分│││││號行動電話（│01秒）│││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月21│你身上有沒有錢幫我去 小七 買個││││之0000000000│日凌晨0時37│咖啡飯然後再一瓶茶理王無糖││││號行動電話發│分22秒│甘溫ㄚ胖師兄││││送簡訊至賴建││││││銘所持用之09││││││00000000號行││││││動電話│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月21│A： 大仔 ││││之0000000000│日凌晨2時06│B：ㄟ││││號行動電話（│分47秒│A：我把剛剛那些都吃下去了││││代號A）撥打│（同上載，通│B：什麼都吃下去了││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│A：你剛剛不是拿一個棒球給我││││之0000000000│凌晨2時7分02│B：嘿壓││││號行動電話（│秒）│A：我都把它吃下去了││││代號B）││B：你都吃下去││││││A：嘿壓我不知道我以為你那個││││││都是用好了我就用力一吸││││││B：ㄟ斷線│││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴建銘所持用│100年11月21│A：幹都沒有了││││之0000000000│日凌晨2時7分│B：是喔等下我打電話給你你下││││號行動電話（│48秒│來啦││││代號B）撥打│（同上載，通│A：好啦││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│凌晨2時7分51│││││號行動電話（│秒）│││││代號A）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴建銘所持用│100年11月21│A：喂││││之0000000000│日凌晨2時21│B：我在下面喔││││號行動電話（│分38秒│A：好││││代號B）撥打│（同上載，通│││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│凌晨2時21分│││││號行動電話（│41秒）│││││代號A）│││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│三│附表二編號│賴緯駿所持用│100年11月21│A：你在哪裡│││三之犯罪事│之0000000000│日晚上10時41│B：汽車旅館阿│││實│號行動電話（│分59秒│A：和誰││││代號A）撥打│（同上載，通│B：來找人的││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│A：等下人家要一張││││之0000000000│晚上10時42分│B：誰要的││││號行動電話（│09秒）│A：一樣昨天那個││││代號B）││B：我要去哪裡找你││││││A：我等下再跟你講││││││B：好│││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月21│A：喂你在哪裡││││之0000000000│日晚上10時55│B：我在太平路你在哪││││號行動電話（│分35秒│A：文心會館││││代號A）撥打│（同上載，通│B：好我等下再打給你││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上10時55分│││││號行動電話（│47秒）│││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴緯駿所持用│100年11月21│A：喂你在哪裡││││之0000000000│日晚上11時18│B：我再十五分鐘││││號行動電話（│分39秒│A：好││││代號A）撥打│（同上載，通│││││賴建銘所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上11時18分│││││號行動電話（│53秒）│││││代號B）│││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴建銘所持用│100年11月21│A：喂││││之0000000000│日晚上11時43│B：我在全家這裡了││││號行動電話（│分02秒│A：好我下││││代號B）撥打│（同上載，通│││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上11時43分│││││號行動電話（│04秒）│││││代號A）│││││││││││├──────┼──────┼──────────────┤│││賴建銘所持用│100年11月21│A：要到了要到了││││之0000000000│日晚上11時49│││││號行動電話（│分23秒│││││代號B）撥打│（同上載，通│││││賴緯駿所持用│聯紀錄時間為│││││之0000000000│晚上11時49分│││││號行動電話（│30秒）│││││代號A）│││└─┴─────┴──────┴──────┴──────────────┘附表五：
┌─┬──────────────────────┬────┬──────┐│編│物品名稱及數量│所有人/│備註││號││持有人││├─┼──────────────────────┼────┼──────┤│一│SAMSUNG廠牌行動電話1支（搭配行動電話門號：│賴建銘│未扣案│││0000000000號SIM卡1枚）│││├─┼──────────────────────┼────┼──────┤│二│SONYERICSSON廠牌行動電話1支（搭配行動電話│賴緯駿│未扣案│││門號：0000000000號SIM卡1枚）│││└─┴──────────────────────┴────┴──────┘