臺北高等行政法院97年度停字第124號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年停字第124號裁定

裁判日期：民國98年02月11日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
97年度停字第124號聲請人甲○○原名： 陳心 代理人 許進德 律師相對人行政院金融監督管理委員會代表人 陳冲 （主任委員）上當事人間因證券交易法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」，行政訴訟法第116條第3項固定有明文，然縱使具備「難於回復之損害」、「有急迫情事」形式要件後，實體上仍須略式審查是否「顯無勝訴可能」。蓋停止執行係屬「暫時權利保護」之方法，其審理程序是由法院在時間壓力下，以較簡略之方式，審查當事人提出之有限證據資料，權宜、暫時性地決定給予當事人之法律保護，其究應採用形式審查或實體審查方式？眾說紛紜。若依略式審查結果，聲請人於實體法上顯無勝訴希望，行政訴訟法第116條固未規定此時應駁回停止執行之聲請，但既無勝訴希望，無論聲請人因執行結果所發生之損害多麼巨大並難以回復，因可預見此損害「發生之可能性」趨近於零，實務上逕駁回停止執行聲請者，不乏其例（最高行政法院92年度裁字第145、1626、1388、1623、1783號裁定參照）。易言之，聲請人勝訴蓋然性愈高時，聲請人權利受壓抑及侵犯的可能性也越高，其在「所發生之損害是否無法回復」之爭議中，愈容易取得有利之地位，法院自得先預測「無法回復之損害」發生之可能性（即聲請人實體勝訴之蓋然性）為何，而就實體為略式審查。縱使依形式之利益衡量結果，聲請人「因執行所受無法回復之損害」，大於「行政處分不為執行之損害」，但既然聲請人損害發生之可能性不高（實體勝訴之蓋然性不高），亦不應准予停止執行，前揭實務判決於聲請人釋明具備形式要件後，顯亦採用「繫諸實體之略式審查」標準。
二、本件聲請意旨略謂：相對人以聲請人係原協和證券股份有限公司（以下簡稱協和證券公司）前業務人員，於南京分公司期間，應客戶 唐潤生 要求，於87年9月間提供其親屬及他人之信用交易帳戶，供唐潤生融資買進股票用，違反行為時「證券商負責人與業務人員管理規則」第16條第2項第8款之規定，於97年6月12日以金管證二字第0970028205號裁處書依證券交易法第56條規定，命令群益證券股份有限公司解除甲○○之職務。然本件違規事實發生於00年0月間，台灣證券交易所於87年10月已函請協和證券公司暫停聲請人執行業務一個月，並經台灣台北地方法院88年度易字第2668號刑事判決依行為時證券交易法177條第3款規定判處相對人拘役30日併科罰金10萬元，及易服勞役之折算標準，經聲請人提起上訴，台灣高等法院89年度上易字第2293號判決以行為時證券交易法第177條第3款之罪，因89年月19日修正公布之證券交易法已廢止對該行為之刑罰，乃於89年8月22日諭知免訴判決，且因不得再上訴而確定。原處分理由不備，有違一事不二罰原則，比例原則，且相對人於違法行為後長達近十年，方於97年6月12日裁罰，並裁處最嚴重之處分，顯有失權理論之適用，並有權力濫用情事，違反誠信原則，使聲請人受有無法回復之損害，為此聲請裁定停止前開行政處分之執行等語。
三、按「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。（第2項）前條第二項之情形，第一項期間自不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定日起算。‧‧‧」、「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。（第2項）前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」，行政罰法第27條、第45條分別定有明文。
四、聲請人雖主張相對人就十年前之違規行為裁罰，有失權理論之適用，且有權力濫用而有違誠信原則云云，惟查本件違規事實發生於00年0月間，刑事部分經台灣高等法院89年8月22日89年度上易字第2293號判決諭知免訴確定，至95年2月
5日行政罰法施行，相對人仍未裁罰，直至97年6月12日方裁罰，自屬「行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於行政罰法施行後裁處」者，依行政罰法第45條第1項規定，仍有行政罰法第27條第1項（裁罰權時效為3年）之適用，且裁處權時效，依同法第45條第2項規定，應自行政罰法施行之日（95年2月5日）起算，系爭違規行為之裁罰權時效形式上自未完成。且系爭違規事件既於89年8月間始遭法院判決免訴確定，相對人怠於裁罰之期間自僅得自89年9月起算，雖然相對人至97年6月12日方裁罰，不無怠於裁罰之嫌，但尚未達學者所稱「使十多年前之陳年舊案因行政罰法施行而復活」之程度，亦未明顯逾越可裁罰之「合理期間」，是否有失權理論之適用，尚難於聲請停止執行程序詳盡審查；且聲請人違反行為時證券交易法177條第3款之行為，業經其於偵查及法院審理中坦承不諱，並有買賣憑單資料可憑，經台灣台北地方法院88年度易字第2668號刑事判決判處有罪，並無明顯之證據可以推翻聲請人違規之認定；而台灣證券交易所於87年10月函請協和證券公司暫停聲請人執行業務一個月，只是基於證券交易所與證券商之間之契約關係所定之暫時手段，以利查核，與原處分命群益證券公司解除聲請人職務之處分，性質不同，難謂一事二罰，均無從認定聲請人於本案實體訴訟有勝訴之高度蓋然性，聲請人損害發生之可能性不高，其聲請裁定停止原處分執行，難謂有理由，其聲請應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月11日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊莉莉
法官林惠瑜法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年2月11日
書記官簡信滇