裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1707號民事判決
裁判日期：民國97年08月06日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1707號原告丙○○送達代收人乙○○被告甲○○訴訟代理人 彭冀湘 律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬柒仟捌佰元，及各按附表貳所示票面金額，各自附表貳所示之利息起算日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元，由被告負擔三分之二，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹佰貳拾萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告簽發如附表壹所示票面金額共計新台幣（下同）612,600元之3紙支票及如附表貳所示票面金額共計1,207,800元之6紙支票，經由訴外人 郭綉貞 持該9紙支票向原告借款1,820,400元，惟該9紙支票屆期經提示均不獲付款，迭經催討，被告均不置理，爰依借貸關係及票據關係提起本訴，並聲明求為判決⑴被告應給付原告1,820,400元，及各按如附表壹及附表貳所示票面金額，各自如附表壹及附表貳所示之利息起算日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息、⑵訴訟費用由被告負擔、⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：被告未曾向原告借款，如附表壹及附表貳所示之支票係訴外人郭綉貞向原告詐騙所得，原告係以不相當之對價取得，不應享有票據上之權利。況如附表壹所示之支票已罹於時效，被告亦得拒絕給付該部分票款。並聲明求為判決⑴原告之訴駁回、⑵訴訟費用由原告負擔、⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）清償借款部分：⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
⒉本件原告主張被告被告透過訴外人郭綉貞持如附表壹及附
表貳所示共9紙支票向原告借款共1,820,400元等語，固據提出如附表壹及附表貳所示支票為憑；惟為被告所否認，並以未曾向原告借款等語置辯。經查，原告前揭主張，並未舉證以實其說，而持有支票之法律關係有諸多可能，原告自難僅憑持有被告簽發之支票即認兩造間有借貸關係之存在。是原告主張，尚難憑採。
⒊從而，原告依借貸關係請求被告給付借款共1,820,400元及其法定遲延利息云云，為無理由，不應准許。
（二）清償票款部分：⒈如附表壹所示3紙支票部分：
①按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間
不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。
②本件原告主張執有原告所簽發如附表壹所示合計面額共
612,600元之3紙支票乙節，被告並不爭執前揭3紙支票確係其所簽發，惟以如附表壹所示3紙支票之發票日分別為95年8月25日、95年9月5日、95年9月15日，而原告遲至96年10月15日始向法院聲請支付命令（後因原告被告異議視為起訴），已罹於時效而拒絕給付等語，資為抗辯。經查，原告確於96年10月15日始向法院聲請支付命令，有支付命令聲請狀可稽，按之前揭法律規定，被告就如附表壹所示之3紙支票以時效消滅為由拒絕支付，自為可採。從而，原告依票據關係請求被告給付如附表所示3紙支票之票款共612,600元乙節，為無理由，不應准許。
⒉如附表貳所示6紙支票部分：
①本件原告主張執有被告所簽發如附表貳所示之6紙支票
乙節，而被告並不爭執如附表貳所示6紙支票確為其所簽發，惟以原告明知如附表貳所示6紙支票係訴外人綉貞向被告詐騙所得，原告並以不相當之對價取得，不得依票據關係向原告請求給付票款云云，資為抗辯。惟按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，本件原告既否認被告前揭抗辯，而被告復無法就其抗辯舉證證明，是被告此部分抗辯原告係以不相當對價取得云云，尚難憑採。
②按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本
票債務人行使追索權時，得要求自到期日起依週年利率百分之6計算之利息，票據法第5條第1項、第124條、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。經查，原告既執有被告所簽發如附表貳所示面額合計共1,207,800元之6紙支票，則原告依票據法律關係請求被告給付該票款1,207,800元，及各自附表貳所示之利息起算日即票據提示日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許。
⒊綜上，原告依票據法律關係請求被告給付在1,207,800元
之範圍，及該範圍內各按附表貳所示票面金額，各自附表貳所示之利息起算日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（三）綜上所述，原告請求被告給付在1,207,800元之範圍內，及該範圍內各按附表貳所示票面金額，各自附表貳所示之利息起算日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、按訴訟費用由當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為19,117元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分（主文第1項）係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，而被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，亦合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不應准許。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條但書、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國97年8月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠┌────────────────────────────────┐│附表壹：│├──┬──────┬────┬────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│付款銀行│利息起算日│票據號碼│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│01│95年8月25日│187300元│日盛新營│95年9月14日│CC0000000│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│02│95年9月5日│193700元│日盛新營│95年9月14日│CC0000000│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│03│95年9月15日│231600元│日盛新營│95年9月15日│CC0000000│├──┴──────┴────┴────┴──────┴─────┤│註：⒈日盛新營為日盛商業銀行股份有限公司新營分公司之簡稱。││⒉發票人均為甲○○，日期均為民國，金額均為新台幣。││⒊本附表壹之3張支票合計金額為612,600元。│└────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────┐│附表貳：│├──┬──────┬────┬────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│付款銀行│利息起算日│票據號碼│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│01│95年10月15日│193100元│日盛新營│95年10月18日│CC0000000│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│02│95年10月15日│203600元│日盛新營│95年10月18日│CC0000000│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│03│95年10月20日│219300元│日盛新營│95年10月20日│CC0000000│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│04│95年10月31日│193200元│日盛新營│95年10月31日│CC0000000│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│05│95年11月10日│189300元│日盛新營│95年11月10日│CC0000000│├──┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤│06│95年11月20日│209300元│日盛新營│95年11月21日│CC0000000│├──┴──────┴────┴────┴──────┴─────┤│註：⒈日盛新營為日盛商業銀行股份有限公司新營分公司之簡稱。││⒉發票人均為甲○○，日期均為民國，金額均為新台幣。││⒊本附表貳之6張支票合計金額為1,207,800元。│└────────────────────────────────┘上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀。
中華民國97年8月6日
書記官李靜怡