臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度 店勞 小字第13號
原 告 林公傑
被 告 新殿青境管理委員會
法定代理人 高增基
訴訟代理人 沈香雪
上列當事人間102年度店勞小字第13號給付薪資事件，於中華民
國102年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾捌元，及自民國一百零二年
七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟貳佰伍拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）102年1月12日受僱擔任被告
社區管理委員會總幹事一職，於同年2月16日提出辭呈，並
於同年3月8日正式離職，被告尚積欠原告102年3月1日至同
年月8日之薪資合計新臺幣（下同）8,533元，經原告屢次催
討，被告仍置之不理。爰依勞動基準法相關規定起訴請求，
並聲明：被告應給付原告8,533元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：之前有調解過，伊有主動通知原告前來領款，並
以存證信函通知，原告均未來領取，實際金額應為8,258元
，原告薪資32,000元，因3月有31日，原告僅工作8日，實際
應為8,258元，原告要求以匯款方式領薪，然因原告未依正
常方式辦理交接，故無法配合等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之總幹事承
攬契約書、辭職書、新殿青境管理委員會備忘錄等件為證，
且被告並不爭執系爭契約書之真正，堪認原告之主張為真實
。然觀系爭契約書第5條前段約定：「承攬人報酬為每月新
台幣32,000元整」，原告102年3月工作日數共8日，依比例
計算，被告應給付原告薪資8,258元（32,000318）。
㈡、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付8,
258元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月11日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告
超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分
得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國102年11月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月14日
書記官方蟾苓