臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3769號
原 告 詹智偉
被 告 黃政雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告本係擔任臺中市政府警察局第五分局偵查隊
偵查佐，接續偵辦被告於民國107年9月9日所涉妨害公務罪
嫌，又因被告所駕駛車輛之登記資料車主為訴外人即被告配
偶 詹英如 （下稱詹英如），原告乃於同年9月21日晚上9時6
分許，前往詹英如位在臺中市○區○○路○○○巷○○○○號住處
送達通知書。原告在詹英如前開住處前方工廠外呼喊無人回
應，乃進入工廠在紗窗外對內確認有無可收受通知書之人，
適被告在1樓客廳，原告隨即向被告表達身分及來意，並出
示身分證件，被告明知原告為依法執行職務之公務員，除拒
絕代為通知詹英如出面收受通知書外，亦拒絕代詹英如收受
通知書，原告即告知拒絕收受通知書之法律程序與效果，詎
被告竟基於以強暴方式妨害公務員行使職務、私行拘禁或以
其他非法方法，剝奪人之行動自由之犯意，突以電動遙控器
將工廠外之鐵捲門關下，以此方式剝奪原告之行動自由，同
時亦妨害原告依法執行職務。嗣原告以電話對外求救，其他
員警到場後，被告方開啟鐵捲門，原告因此受有精神上之損
害；又被告前開行為因涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，經臺灣
臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字
第29148號提起公訴，並經鈞院以108年度簡字第318號刑事
判決判處被告有期徒刑4月在案。爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告所涉刑案部分並未上訴，且被告確實將原告
關住，但並非出於惡意。因被告以前曾經被騙，當日原告僅
穿著便衣前來，並未穿著警察背心，原告雖有出示證件，但
因天色已黑，被告未看清證件，此外，被告本想報警，又擔
心會被誤認為謊報，所以才將原告關住，且原告之請求亦過
高等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則，若被告於抗辯事實並無確實證明方
法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應
為被告不利益之裁判（最高法院99年度台上字第483號判決
、87年度台上字第730號判決意旨參照）。又刑事訴訟判決
所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民
事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實
之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（
最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。
㈡、經查，原告前開主張，業據提出臺中地檢署107年偵字第000
00號起訴書、本院108年度簡字第318號刑事簡易判決書等影
本為證，而被告雖以前揭情詞置辯，惟前開事實，除據原告
指證歷歷外，並經原告於偵查程序時具結證述明確，並有臺
中市政府警察勤務指揮中心受理110報案紀錄單附在偵查卷
內可按。又警察行使職權時，固應著制服或出示證件表明身
分，並應告知事由；然警察人員平日執行職務及參加集會時
，除以服用常服為適當者外，均得服用便服。但因任務需要
，得不服用制服，警察職權行使法第4條第1項、警察服制條
例第4條第1項亦分別定有明文。是立法上，並未課予警察行
使職權時應同時著制服並出示證件之義務，且警察於執行職
務時亦不以穿著制服為必要，若人民已確知行使職權者為警
察，自不得率予拒絕警察人員行使職權，特別是，本件被告
也不否認原告於執行職務時已向被告出示證件，則原告既已
表明警察身分並出示警方證件，已無身分不明之情形存在，
則被告辯稱因不知原告身分始將原告關住，並無惡意云云，
顯與客觀證據不符，不足採信。更何況，被告前揭不法行為
因涉犯妨害自由罪嫌，經臺中地檢署檢察官以107年度偵字
第29148號提起公訴，並經本院刑事庭以108年度簡字第318
判決有期徒刑4月等情，業經本院調取上開刑案卷宗查閱屬
實，參以被告於前開刑事程序中均已自白犯罪，經刑事庭判
決後亦未提起上訴，迄本院言詞辯論時始改以前詞置辯，卻
未能提出任何有利於己之反證以實其說，空言否認，無從憑
採。從而，本院審酌前開證據結果，堪信認原告主張前開事
實為真實。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按次按非財產
上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、
地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依
據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參
照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年
台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資
參照）。次查，被告於前揭時、地，以強暴脅迫之方式關起
鐵門，妨害原告依其自由意志而行動之權利，足見被告係故
意以不法手段侵害原告之自由，使原告受有損害，精神上亦
受有相當之痛苦；又被告之故意侵權行為與原告所受損害間
具有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行
為，則原告主張被告侵害其自由權，請求被告給付非財產上
之損害，依法自屬有據。再查，原告為大學畢業，目前擔任
偵查隊偵查佐，每月薪資約8萬元，名下無財產；被告則為
國中畢業，之前從事機車維修業，目前已退休，名下有不動
產數筆及汽車乙部等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，
並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附在彌封卷）
在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況
、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權
行為之方式侵害原告自由權、原告因受限制行動因此所受精
神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元
尚屬過高，應以6萬元為適當，則原告請求精神慰撫金，於6
萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告償6萬元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月11日
書記官楊均謙