臺灣臺南地方法院民事判決
113年度婚字第256號
原告甲○○
訴訟代理人乙○○
被告丙○原住湖南省長沙市○○區○○○路○00號
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，於民國104年4月23日與原告在大陸地區結婚，於同年8月28日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告曾來臺與原告同住，然兩造長期意見不合，約自107年起即未一同生活，雙方感情逐漸疏離，互不聞問，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造分別為臺灣及大陸地區人民，於104年4月23日在大陸地區結婚，同年8月28日於臺灣地區辦理結婚登記，目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出其戶籍謄本、兩造之結婚公證書各1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第15、25頁），堪認屬實。揆諸上開說明，本件判決離婚事件應適用臺灣地區民法之規定。
（二）又被告婚後有多次入出境紀錄，最後一次於106年1月29日出境，迄至113年9月24日止均未再入境乙情，有本院依職權所調取被告之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可按（見本院司家調字卷二第7頁），核與原告所述兩造「約自107年起即未一同生活」之時間雖不相符，然此或係因時隔久遠致原告記憶錯誤，惟被告確實已近8年未再來臺，並與原告斷絕聯繫，是兩造已多年未同住生活之事實，仍堪認定。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。查兩造於104年4月23日結婚，被告婚後曾來臺，應認被告有與原告在臺同居之意，然被告於106年1月29日出境後即未再返臺與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家多年，且與原告斷絕聯繫，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，且本件查無被告拒絕履行同居之正當理由，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得請求離婚。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具
繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 顏惠華