臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2781號
原 告 唐偉軒
被 告 劉晉安
上列原告因被告犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院109年度附民字第532、684號），由本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國109年10月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣399,834元，及自民國108年2月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起即民國108年12月31日起至清償日止，按年息1.1％計
算之利息。」，嗣於本院109年10月28日言詞辯論期日，以
言詞變更聲明為：「被告應給付原告399,834元，及自起訴
狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。」
，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追
加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自106年12月間起至107年1月間起加入由訴
外人 陳吳東陽 及「康福」所發起之具持續性、牟利性之有結
構性詐欺車手集團犯罪組織，擔任負責提領詐欺款項之車手
。嗣於106年12月28日18時56分許，被告所屬詐欺集團內其
他不詳成員佯裝為網路賣家撥打電話予原告，假冒瘋狂賣客
之客服人員及富邦銀行人員，分別向原告謊稱其先前網路購
買烤肉架，因廠商行政出錯，相同產品多訂購20筆，需依指
示前往操作自動櫃員機，停止信用卡付款，致原告因此陷於
錯，而依前開詐欺集團成員指示前往操作ATM，分別於同日1
9時48分、54分、20時1分、6分、14分許，以現金存款或轉
帳方式存入新臺幣（下同）29,980元、29,985元、29,985元
、29,985元、29,985元至中華郵政鳳山中崙郵局0000000000
0000號帳戶內（戶名： 許哲恩 ，下稱B帳戶），又於同日21
時48分、50分、23時2分許以網路轉帳即現金存款方式，分
別轉帳及存入49,999元、49,998元、29,985元至臺灣銀行小
港分行000000000000號帳戶內（戶名：許哲恩，下稱C帳戶
），再於同日22時24分、26分、43分、58分許，以現金存款
或轉帳方式存入29,987元、29,980元、29,980元、29,985元
至中華郵政大溪郵局00000000000000號帳戶內（戶名：陳幃
捷，下稱D帳戶），被告旋即依指示，於同日20時7分至20分
許，前往臺中市○○區○○路0段000號「合作金庫銀行大里
分行」，接續提領B帳戶內現金149,000元，復於同日21時52
分至57分、22時27分，至臺中市○○區○○路0段000○00號
「臺中市大里區農會金城辦事處」接續提領C帳戶內現金99,
000元及15,000元，再於同日22時28分至30分、22時49分至
50分、23時3分許，分別至「臺中市大里區農會金城辦事處
」、「合作金庫銀行大里分行」，接續提領D帳戶內現金59,
000元、90,000元，致原告合計受有399,834元之損失。為此
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、
被告應給付原告399,834元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、原告主張之上開事實，業據被告於刑事偵、審時均坦承不諱
（見臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】107年度偵緝字第
1488號卷第79頁至第91頁、本院107年度訴字第3282號卷第
129頁背面至第130頁、第154頁），並有自動櫃員機交易明
細表7張及客戶交易明細3張、B帳戶客戶基本資料及客戶歷
史交易清單，C帳戶通訊中文名、地資料查詢（個人戶）及
存摺存款歷史明細查詢，D帳戶客戶基本資料及客戶歷史交
易清單、財金資訊股份有限公司（下稱財金公司）函覆之B
、C及D帳戶自動化服務機器(ATM)跨行提款及查詢交易明細
表及自動化服務機器(ATM)跨行轉帳交易明細表、自動櫃員
機提領錄影晝面翻拍照片，臺中市○里區○○路○段○○○巷路
口監視器錄影畫面翻拍照片等件附在偵查卷內可按（見臺中
地檢署107年度他字第1958號卷第16頁至第19頁背面、第146
頁至第147頁、第132頁至第135頁、第117頁至第118頁、第1
22頁至第123頁、第159頁至第160頁），又被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執；此外，被告因前開不法行為而涉犯共同詐欺
罪嫌，業經本院以107年度訴字第3282號、108年度訴字第15
74號判處應執行有期徒刑1年6月在案，亦有前開刑事判決書
在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核屬實，本
院依調查證據之結果，堪信原告前開主張屬實。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
民法第184第1項、第185條分別定有明文。次按共同實施犯
罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之
一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部
分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上
之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容
易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人
因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺
上字第1737號判例參照）。原告受被告與訴外人陳吳東陽及
「康福」等年籍不詳成年人所組成之詐欺集團詐騙，因而受
有399,834元之損害，被告為前開詐欺集團之成員，縱僅負
責分擔提領部分原告遭詐騙款項之工作，仍屬共同故意加損
害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶
賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵
權行為，致原告因此陷於錯誤而以轉帳或現金存入399,834
元予被告所屬之詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對
於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權
行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即108年2月10日起（見本院109年度
附民字第684號卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另
為准駁之判決，併此說明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間
亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國109年11月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月11日
書記官楊均謙