臺北簡易庭105年度北簡字第2140號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第2140號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 陳天翔
被　　　告　LarraldeAlesandro
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年7月1
日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宏文
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟貳佰元，及如附表所示之利
息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律」、「當事人無明示之意思或其明示之意思
依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律」，涉外民事
法律適用法第20條第1、2項分別定有明文。本件被告Larral
deAlesandro為外國人，依兩造信用卡約定條款第23條約定：
「一本契約之準據法為中華民國法律。二依本契約發生債權債
務之關係，其法律行為之成立要件、效力及方式適用中華民國
法律」等語，本件係請求給付簽帳卡消費款事件，乃因法律行
為發生債之關係，應以我國法即中華民國法律為準據法，先予
敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國88年5月12日向原告申辦大來信用卡、
VISA信用卡兩張，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，前
者約定如未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，
應另計付原告按年息18%計算之利息；後者約定如未依約清償
者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息
20%計算之利息。上開利息，因依銀行法第47條之1修正，自
104年9月1日起之利息，均改按年息15%計付。詎被告均未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至90年11月5日止
，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依信用卡法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，業據其提出大來信用卡申請書及其約定
條約、VISA申請書及其約定條款、月結單等件為證，核屬相符
，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
第一審裁判費3,640元
第一審國外公示送達登報費2,100元
第一審國內公示送達登報費150元
合計5,890元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月14日
書記官賴敏慧