裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第258號民事判決
裁判日期：民國105年08月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第258號原告 蔡沛杉 被告 何大俊 訴訟代理人 何泓德 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零四年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年8月13日晚間9時0分起至同日晚間9時6分許止，在桃園市○○區○○里○○○街○○號的「君臨天下」社區大廳，對原告以「幹你娘雞掰」、「肖 查某 」等言詞加以謾罵。該社區大廳是數百戶的社區住戶、社區住戶親友訪客或配送郵件、包裹之人等之公眾得出入之場所，被告所為使原告感覺極為難堪，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價。又原告曾任職於「 蔡金來 記帳及報稅代理業務人事務所」20餘年，並經記帳士考試合格，在社會上累積相當良好之聲譽及商譽。況且，因原告與被告居住在同一個社區，原告突受前開事件精神上深感壓力與陰影，致患「環境適應障礙合併情緒症狀」。經原告向台灣桃園地方法院檢察署對被告提起刑事妨害名譽告訴，而由檢察官以103年度偵字第23577號聲請簡易判決處刑，再經台灣桃園地方法院104年度桃簡字第668號判決判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。惟被告竟並無悔意，仍提起上訴。被告於上開時間、地點之行為，已貶低原告人格，侵害原告之名譽權，致原告身心受創，精神上受有痛苦，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告雖確曾於上開時間、地點為前開言語、行為，然本件紛爭肇因原告於103年8月13日下午某時許在君臨天下LINE群組，對服務於本社區之物業小姐多番責難，因被告欲制止爭吵，致原告心生不滿，竟於同日下午4時48分許於群組公開以文字嘲諷原告「連字都不會寫」，先貶損被告人格在先，被告方於情緒失控時為上開辱罵原告之行為。又原告於101年8月1日至102年7月31日間擔任本社區之主任委員期間，因與訴外人社區住戶 吳芷茹 意見相左，並即對其提出妨害名譽告訴，後經原告撤回刑事告訴在案。另原告亦因情緒問題已從蔡金來記帳及報稅代理業務人事務所離職，原告本身即患精神疾病，故以一般人來說，難以想像僅因上開言語就造成其精神上狀態等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上揭事實，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第23577號簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，並經本院104年度桃簡字第668號刑事簡易判決判處被告拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日。嗣被告上訴經本院104年簡上字第318號判決駁回在案等情，有臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第23577號與臺灣桃園地方法院102年度桃簡字第668號與104年度簡上字第318號刑事判決正本附卷可稽（見本院卷第5頁至第6頁），且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗查核屬實；又被告對於系爭刑事判決所認定之事實亦不爭執（見本院卷第2頁），是堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件被告於前揭時地，以言語「幹你娘機掰」、「肖查某」等語，謾罵原告，業如上述，係故意侵害原告之人格權，揆之上開規定，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害賠償，即屬有據。
五、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告為研究所畢業，名下有財產19筆共5075萬3,173元，103年所得分別為66萬2,916元；被告則為高中畢業，名下有財產4筆共1486萬722元，103年所得分別為55萬8,054元，有兩造財產資料在卷可稽（見本院卷第10至22頁），本院審酌被告前開所為侵權行為令原告精神感受痛苦，惟本件爭執發生係因原告於群組以文字嘲諷被告在先，且發生地點係在兩造居住之君臨天下大廳，聽聞被告等上揭言論者有限，而被告之犯行業經本院刑事庭判決有罪，對於原告之名譽已有相當程度之回復，另審酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力、被告之行為等一切情狀，認原告得對被告請求之非財產上損害賠償以6,000元為適當，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。至原告主張因被告上開公然侮辱行為，致受有極大之精神傷害，經醫師診斷罹患環境適應障礙合併情緒症狀，並提出104年10月30日之臺北榮民總醫院桃園分院之診斷證明書，惟為被告所否認其間之因果關係，則原告自應就此有利之事項負舉證責任，然迄於言詞辯論終結前，原告均未就此有利之事項，負舉證責任，是難認原告此部分之主張可採。再參酌本件公然侮辱之侵權行為發生時間前後至多僅幾分鐘，時間並不長久，貶損原告名譽之侵害結果亦非重大，實難認原告之精神傷害係被告本件短暫之辱罵所造成，是原告所提之上揭診斷證明書，無法證明與本件侵權行為有因果關係存在，故被告此部分之抗辯，堪以採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5％之利息，即屬有據。
而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104年11月9日送達予被告（見本院104年簡上附民字第31號卷第8頁之送達證書），是原告向被告請求利息之起算日為104年11月10日，應堪認定。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付6,
000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中華民國105年8月16日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官呂綺珍法官顏世翠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年8月17日
書記官林育玄