臺灣臺南地方法院104年度聲字第2109號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲字第2109號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月16日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲字第2109號聲請人 裘佩恩 律師即選任辯護人 王盛鐸 律師
陳佩琪 律師被告 仲南萍 上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（104年度訴字第516號），對於本院受命法官於中華民國104年11月5日所為羈押並禁止接見通信之處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又所屬法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；準抗告亦有準用，同法第411條、第416條第4項亦分別定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明文。茲本件羈押既係由本院受命法官在案件繫屬於本院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，又本件聲請狀雖誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，故依前述規定，自應由該處分所屬法院即本院受理之，合先敘明。
三、經查：㈠由上開刑事訴訟法第416條第1項以觀，在提起準抗告之場合
，以受處分人為限，若非當事人且未受處分，自無提起準抗告之權利，且本條亦無如同法第107條第2項可由辯護人聲請之相同規定。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由「受處分人」聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。依本件抗告狀（應為聲請狀之誤）所載，當事人欄記載為「被告仲南萍」、「選任辯護人裘佩恩律師、王盛鐸律師、陳佩琪律師」，而其後具狀人固繕打為「被告仲南萍」，然並未由被告親自簽名或蓋章，僅由選任辯護人裘佩恩律師、王盛鐸律師、陳佩琪律師三人蓋用律師章，足見聲請人應係被告之選任辯護人而非被告本人，選任辯護人既非羈押處分之「受處分人」，亦無獨立聲請撤銷權，故本件聲請人聲請將本院受命法官所為對被告羈押處分撤銷，尚難認其聲請適法。
㈡又被告仲南萍因違反貪污治罪條例等案件（104年度訴字第5
16號），經本院受命法官於民國104年11月5日訊問被告後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款等罪嫌，經被告坦承犯行，並有共同正犯及證人於偵查中之證述在卷可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所犯為最輕本刑五年以上之罪，有高度逃亡可能性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，且犯罪所得部分與共犯所供不一，有串證之虞，故非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定暨司法院大法官釋字第665號解釋意旨，已於同日即104年11月5日當庭諭知被告應予羈押等情，業經本院核閱上開案卷屬實，此有本院訊問筆錄及該押票存卷可查（見本院104年度訴字第516號卷宗影本）。按上開刑事訴訟法第416條第3項規定，應自處分之日起5日內即104年11月9日前聲請撤銷，然聲請人卻遲至104年11月10日始向本院提出抗告（實應為聲請所屬法院撤銷或變更該處分），此有抗告狀上本院收狀日期戳可憑，顯已逾法定5日之不變期間，屬違背法律上之程式，且無從補正。故本件聲請聲請，尚難認其聲請適法，揆諸前開規定，其所為之聲請，應予駁回。
四、末按法院就該第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段亦規定甚明，是本裁定依該規定，自不得抗告，一併敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條裁定如主文。
中華民國104年11月16日
刑事第四庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官鄭雅文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林書婷中華民國104年11月17日