臺灣臺東地方法院111年度聲再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院111年聲再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定111年度聲再字第1號聲請人即受判決人 謝清彥 上列聲請人因妨害公務案件，對於本院108年度簡上字第17號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之「刑事再審申請狀（行政）」所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人即受判決人謝清彥不服本院108年度簡上字第17號及其他確定判決具狀聲請再審，惟未檢具原判決之繕本，亦未提出無法檢具原判決繕本之正當理由，有「刑事再審狀申請狀（行政）」在卷可稽。而其聲請再審意旨略以：經上網都可查詢到新聞記者以「狗丈人勢」等言詞語句評論，益徵聲請人之批判尚未逾越言論表現自由之畦畛；況諸案內公務員根本不符依法執法之前提要件，且由書證1之報導內容，可認聲請人於案內之批判，亦屬基於自衛、自辯發表之言論；另由書證2之報導內容可知，聲請人於案內之用詞優雅於「垃圾」，顯非以粗鄙言論對他人辱罵，應屬聲請人個人之定見評價，具新事實、證據之再審事由等語，雖檢附上開證據資料聲請再審，然未具體敘明本件聲請再審係符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之相關理由，或有何重要證據漏未審酌，足生影響判決結果，是其聲請再審之程式顯有未備，經本院於民國111年2月22日裁定命聲請人於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，並於110年3月3日向被告斯時執行之監所送達，由被告本人收受，此臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書在卷可稽，惟聲請人迄今仍未補正原判決之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本而須請求本院調取之正當理由，有收文資料查詢單及收狀資料查詢單各1張在卷可佐，依據上述規定及說明，本件聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。又本件聲請再審既有上述明顯程序違誤，即顯無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年3月23日
刑事第二庭審判長法官蔡立群
法官李承桓法官姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官楊姿敏中華民國111年3月23日