臺灣嘉義地方法院103年度婚字第126號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年婚字第126號民事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決103年度婚字第126號原告 陳信宗 被告 吳岱芳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後育有已成年之長女 陳雅君 （民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）、次女 陳玉芬 （00年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號，下稱次女）、及已出養之三女。被告離家已經30~40年，被告也沒有扶養照顧女兒，原告的父母親身故後，被告也沒有回來。兩造沒有吵架，被告生下小女兒後就丟下子女離家等情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、查兩造係夫妻，婚後育有已成年之長女、次女及已出養之三女，現夫妻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本2份為證，堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。原告主張：被告離家出走已經30餘年，亦沒有扶養照顧女兒之事實，業據證人即兩造長女證稱：「（問：兩造多久沒有住在一起了？）我母親生下我們三個子女之後就離家了，我們是由阿公、阿媽養大的。」、「（問：你從小就跟何人住在一起？）阿公、阿媽、爸爸。」、「（問：你有幾個姊妹？）還有兩個妹妹。其中最小的妹妹給人家了。」、「（問：你跟陳玉芬是否從小就住在一起？）對。」、「（問：你跟陳玉芬有沒有跟被告聯絡？）沒有。因為我從來就沒有見過我母親。如果現在在路上遇見的話，我也沒有辦法認出，因為我從小就是由我阿公、阿媽、爸爸養大的，我也不知道我母親離家的原因。」、「（問：陳玉芬結婚的時候，你媽媽有沒有來？）沒有。我和二妹陳玉芬都沒有見過我母親。」、「（問：你爺爺、奶奶過逝的時候，被告有沒有回來？）沒有。」、「（問：被告有沒有來找過你們？）沒有。」等語（見本院103年5月27日言詞辯論筆錄），自堪信原告主張為真實。準此，被告自生下小女兒後即離家出走，迄今已歷30餘年，均未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月30日
家事庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官駱大勝